61RS0007-01-2024-001139-55 Дело № 1-153/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 5 апреля 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Караевой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя Пеговой Н.Э.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07.10.2020 мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.12.2021 по отбытии срока наказания;

- 21.09.2023 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ с применением положений ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто;

- 22.11.2023 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, приговор от 21.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину, 12.01.2023 примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, во исполнение возникшего умысла, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, перелез через забор указанного домовладения, путем свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение, находящееся на территории домовладения № 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: металлические медные трубки и латунный кран стоимостью 2 500 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из морозильной камеры, стоящей во дворе указанного домовладения, похитил одну тушу курицы стоимостью 1 000 рублей, колбасные изделия весом 5 килограммов стоимостью 3 000 рублей, мясные изделия весом 6 килограммов стоимостью 2 000 рублей, копчености мясные весом 3 килограмма стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 10 500 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Он же, ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не позднее 18 часов 00 минут 19.06.2023, находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 оставила свое имущество, а именно: мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» на бордюре по указанному адресу без присмотра и должным образом за ним не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, тайно похитил мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета стоимостью 1

<

***> рублей, принадлежащий ФИО7, который находился в чехле черного цвета, стоимостью 800 рублей, в котором была установлена сим карта, материальной ценности не представляющая, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 15 800 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

Он же, ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 02.07.2023 не позднее 18 часов 00 минут, находясь на детской площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО8 на металлической лавке оставила мобильный телефон марки «Teсno spark 8 C» без присмотра и должным образом за ним не наблюдает, убедившись что его действия остаются тайными для окружающих, подошел к металлической лавке, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Teсno spark 8 C» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО8, в котором находилась сим карта, материальной ценности не представляющая. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Он же, ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, в период времени с 03 часов 55 минут по 03 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через не запертое окно незаконно проник в жилище: в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда с дивана, стоящего в комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A 50» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась сим карта, материальной ценности не представляющая; из рюкзака, стоящего на шкафу в коридоре, похитил кошелек темного цвета, материальной стоимости не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 2 500 рублей, банковские карты АО «Альфабанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 9 500 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Он же, ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 11 часов 00 минут 12.07.2023, находясь возле овощного павильона по адресу: 

<

адрес>, на асфальте обнаружил мобильный телефон «Samsung A 52», после чего, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Samsung A 52» в корпусе перламутрового цвета стоимостью 2

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №3, в котором находилась сим карта, материальной ценности не представляющая. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 2

<

***> рублей.

Он же, ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, проник в помещение в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, после чего, применив физическую силу, выдавил металлопластиковую дверь, после чего, находясь внутри, похитил ноутбук марки «Acer Aspire 3» в корпусе черного цвета стоимостью 59 890 рублей, ноутбук марки «НР 15-bw551ur» в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющий, силовой медный кабель «Кгтп-ХЛ 1х25 0,66» в количестве 20 метров стоимостью 5 593 рублей 60 копеек, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Ростовстрой», на общую сумму 65 483 рублей 60 копеек. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Ростовстрой» материальный ущерб на сумму 65 483 рублей 60 копеек.

Он же, ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор указанного домовладения, после чего, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из морозильной камеры, стоящей во дворе указанного домовладения, похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: колбасные изделия в количестве 5 штук стоимостью 1 800 рублей, тушу курицы стоимостью 1 000 рублей, полукопченную колбасу стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 4 800 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 02 часов 00 минут он находился около 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с трудным финансовым положением искал какое-либо имущество с целью дальнейшей продажи. Находясь возле вышеуказанного дома, он перелез через забор и увидел под навесом одноэтажного дома морозильную камеру. Подойдя к ней, он открыл ее и увидел в ней различные замороженные продукты питания, а именно мясные изделия. Также рядом находилось подсобное помещение, войдя в которое он увидел металлические изделия, которые он также решил похитить с целью дальнейшей сдачи в металлолом. Далее он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес похищенные мясные и металлические изделия. Мясные изделия он в дальнейшем употребил в пищу, а металл сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> получив при этом 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в районе пер.Тихорецкий в 

<

адрес>. В связи с трудным материальным положением он искал что-нибудь ценное, что можно тайно похитить. Он проходил по пер.Тихорецкий в 

<

адрес> и решил войти в один из дворов, где калитка была открыта. Это был 

<

адрес>. Он посмотрел по сторонам, во дворе людей не было. Он услышал звуки музыки, после чего заметил, что на бетонном пороге лежит мобильный телефон, от которого исходит звук, и решил тайно его похитить. Он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, поднял мобильный телефон марки «Редми 10» в корпусе черного цвета с порога и вышел из двора, направившись в сторону места его проживания. По пути домой он выкинул сим-карту. На следующий день он решил реализовать похищенное имущество, ввиду чего направился на «Александровский рынок», расположенный во дворах по пр.40летия Победы. Там он планировал продать мобильный телефон, однако у него при себе не было паспорта гражданина РФ. Тогда он продал вышеуказанный мобильный телефон ранее незнакомому ему мужчине за 1 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он увидел лавочку, на которой лежал мобильный телефон. В связи с трудным материальным положением у него возник преступный умысел на хищение данного телефона. Он подошел к лавочке, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с лавочки мобильный телефон марки «Техно 8» в корпусе бирюзового цвета и направился по месту своего проживания. По дороге домой он достал сим-карту и выкин

<

адрес> следующий день он продал похищенный мобильный телефон марки «Техно 8» в районе «Александровского рынка» во дворах по пр.40-летия Победы неизвестному мужчине за 700 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 50 минут он находился на территории 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> мимо многоквартирного 

<

адрес>, он заметил на первом этаже открытое окно. В связи с трудным материальным положением у него возник умысел проникнуть в помещение квартиры и похитить что-нибудь ценное с целью получения материальной выгоды. Примерно в 03 часа 55 минут он проник через открытое окно в комнату квартиры, где при визуальном осмотре увидел, что на диване спит женщина, около нее лежит мобильный телефон, который он решил похитить. Далее он осмотрел комнату и увидел лежащий на стуле рюкзак, сверху которого находился женский кошелек, который он также решил похитить, так как предполагал, что в нем могут находиться денежные средства. Далее он осмотрелся вокруг, однако более ничего ценного не нашел, после чего вылез через открытое окно и покинул 

<

адрес>. В квартире он находился примерно 3-4 минуты, то есть с 03 часов 55 минут по 03 часа 59 минут. С похищенным имуществом он направился по адресу его проживания. Проходя по роще, он решил открыть кошелек и обнаружил, что в нем находятся наличные денежные средства в сумме 50 рублей и пластиковые банковские карты. Забрав денежные средства из кошелька, он решил его выкинуть. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он вставил принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером № в похищенный им мобильный телефон марки «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории «Александровки» в 

<

адрес>-на-дону, где у него произошел конфликт с неизвестными людьми, от которых впоследствии он стал убегать, при этом он потерял вышеуказанный мобильный телефон. Он полностью осознавал, что своими действиями он совершает преступление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> сторону своего дома, где около овощного павильона он увидел, что на земле лежит мобильный телефон марки «ФИО22 52» в корпусе перламутрового цвета. В связи с трудным материальным положением у него возник умысел на хищение данного телефона. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял вышеуказанный мобильный телефон с целью дальнейшей продажи, тем самым похитил его и направился в сторону своего места проживания. По дороге домой он выключил мобильный телефон, достал сим-карту и выбросил. Затем он направился в сторону «Александровского рынка», расположенного во дворах по пр.40-летия Победы, где продал вышеуказанный мобильный телефон неизвестному ему мужчине за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 02 часа 00 минут, он находился на 

<

адрес> около строящегося многоквартирного 

<

адрес> «Б», в этот момент он решил проникнуть в строящуюся квартиру. Он залез на балкон, дверь которого толкнул рукой, приложив силу, и она открылась. В квартире он нашел два ноутбука и медный кабель, взял данное имущество и покинул помещение, после чего направился домой, где почистил медный кабель от оболочки, а саму медь попросил сдать свою знакомую - ФИО9 на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес> «Г». В утреннее время Ирина сдала медь в вышеуказанный пункт приема металла на сумму примерно 

<

***> рублей, которые впоследствии передала ему. При этом он не пояснял Ирине, что данное имущество было ранее похищено им из нежилого помещения строящегося многоквартирного дома. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут он решил реализовать похищенный ноутбук марки «НР» путем передачи имущества в залог. Поскольку для этого нужен был паспорт, которого у него не было при себе, он позвонил своему знакомому - ФИО10, которого попросил сходить в ломбард «Гудда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес>, на что тот согласился. При этом он не пояснял ФИО2, что данное имущество было ранее похищено им из нежилого помещения строящегося многоквартирного дома. Залоговое имущество было оценено сотрудником ломбарда на сумму примерно 6 000 рублей, которые ФИО2 получил в ломбарде и впоследствии передал ему. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он решил реализовать похищенный ноутбук марки «ACER» путем передачи имущества в залог. Поскольку для этого нужен был паспорт, которого у него не было при себе, он попросил свою девушку - ФИО4 сходить в ломбард «Карман», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес>, на что она согласилась. При этом он не пояснял Наталье, что данное имущество было ранее похищено им из нежилого помещения строящегося многоквартирного дома. Залоговое имущество было оценено сотрудником ломбарда на сумму примерно 19 000 рублей, которые Наталья получила в ломбарде и впоследствии передала ему. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 03 часов 00 минут он направился в нижнюю Александровку, а именно к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ранее в январе 2023 совершил кражу мясной продукции и металла. При этом он понимал, что там могли быть еще продукты питания. Прибыв к вышеуказанному дому, он перелез через забор и начал также, как и в прошлый раз, искать на территории двора какие-либо предметы пригодные для продажи или сдачи в металлолом. Не найдя ничего, он подошел к морозильной камере, стоявшей там же, где и в январе 2023 года под навесом, открыл ее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил оттуда мясную продукцию и покинул территорию домовладения. Позже на следующий день он употребил со своей семьей похищенную мясную продукцию, при этом он никому не сказал, что похитил данную мясную продукцию, а сказал, что купил ее за свои деньги на рынке (т.1 л.д.38-45, т.2 л.д.15-18, 100-108, 135-140).

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в вышеуказанных преступлениях, что подтверждается как показаниями самого ФИО3, так и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом и оценены в совокупности.

Так, виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее пропало имущество по адресу: 

<

адрес>. Изначально она в полицию не заявляла, но позже решила, что правильнее будет заявить. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала полиция для выяснения всех обстоятельств, она решила заявить о ранее совершенном преступлении, при котором у неё ДД.ММ.ГГГГ с подсобного помещения, отдельно стоящего на территории двора, были похищены металлические изделия в сумме 2 500 рублей, а также хранящиеся в морозильной камере туша курицы стоимостью 1 000 рублей, колбасные изделия в количестве 5 килограммов стоимостью 3 000 рублей, мясные изделия окорочок в количестве 6 килограммов стоимостью 2 000 рублей, копчености мясные в количестве 3 килограммов на сумму 2 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 10500 рублей, который для нее является значительным, поскольку она зарабатывает в месяц около 30 000 рублей. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что к совершению данных преступлений причастен ФИО3, который признался в этом (т.2 л.д.63-66);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в один из дней первой половины января 2023 года, а также в первой половине октября 2023 года ФИО3 принес домой по месту их совместного проживания различные мясные продукты, а именно тушки куриц, колбасу в большом количестве, копчености из мяса. На ее вопрос, откуда все это, ФИО2 пояснил, что купил. После этого в течение времени они съели данные продукты. Позже ей от ФИО2 стало известно, что вышеуказанные продукты он украл, а не приобрел, как говорил ей ранее (т.2 л.д.50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.208-215);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место, где им ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража мясных изделий и металлических предметов, а именно: 

<

адрес> (т.2 л.д.109-118).

Виновность ФИО3 в хищении имущества ФИО7 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пошла к брату своего мужа по имени Казбек, который приехал к ним в гости в 

<

адрес> и снял комнату по адресу: пер.Тихорецкий, 

<

адрес>. Она находилась со своим мужем - ФИО12 у Казбека в гостях. Примерно в период времени с 17 до 18 часов она занималась домашними делами во дворе и параллельно включила музыку на мобильном телефоне, после чего положила его на бордюр внутри двора. Примерно спустя 30 минут она вышла вынести мусор через дорогу, телефон остался лежать на бордюре. Через 5 минут она вернулась во двор, поняла, что музыка не играет, посмотрела и заметила отсутствие мобильного телефона. Данный мобильный телефон принадлежал ей лично, его приобретала она лично на свои деньги. Похищенный у нее мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6GB RAM 64GB ROM», IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, заряжен был на 70 %, в телефоне находилась сим-карта с номером №, зарегистрированная на ее имя, не представляющая для нее никакой ценности. Телефон представляет для нее материальную ценность в размере 1

<

***> рублей, чехол 800 рублей, общей стоимостью 15 800 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 15 800 рублей в значительном размере. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она получает зарплату 23 000 рублей. Изначально заявление о данном преступлении написал ее муж - ФИО12, однако он не указал, что телефон принадлежал ей (т.2 л.д.88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Тихорецкий, 

<

адрес>, возле которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д.82-85);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место, где им ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение мобильного телефона ФИО7, а именно: 

<

адрес>, пер.Тихорецкий, 

<

адрес> (т.2 л.д.109-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия документа, в котором имеется информация о похищенном мобильном телефоне марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащем ФИО7 (т.2 л.д.38-39).

Виновность ФИО3 в хищении имущества ФИО8 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она находилась на детской площадке во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время нахождения на вышеуказанной детской площадке приехала доставка еды и она ушла встречать курьера, в этот момент на лавочке ею был оставлен мобильный телефон марки «Teсno Spark 8 C 4/64» в корпусе бирюзового цвета, IMEI №, № стоимостью 

<

***> рублей, в котором находилась сим карта с абонентским номером № на ее имя, не представляющая ценности. Когда она вернулась обратно, вышеуказанный мобильный телефон отсутствовал, осмотрев детскую площадку, мобильный телефон она не нашла. После этого она вызвала полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей, который для нее является значительным, поскольку она официально нигде не работает и не имеет источников дохода (т.1 л.д.199-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.180-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия документа, в котором имеется информация о похищенном мобильном телефоне марки «TECNO», принадлежащем ФИО8 (т.2 л.д.34-35);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место, где им ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон ФИО8, а именно: 

<

адрес> (т.2 л.д.109-118).

Виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя дома. Она проживает на первом этаже, окно на балконе было открыто, на окне сетки и решетки отсутствуют. Примерно в 04 часа 00 минут она услышала тихий треск со скрежетом, из-за чего проснулась. Открыв глаза, она увидела в окне балкона силуэт, предположительно мужской, так как силуэт видела со спины и в силу возраста и плохого зрения точно утверждать не может. Опознать человека не сможет, так как не видела его лица. Она потянулась за своим мобильным телефоном, однако его на месте не было. Она включила свет и обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «SAMSUNG A50» в корпусе черного цвета, imei1: 358583/10/216175/2, imei2: 358584/10/216175/0, стоимостью 7 000 рублей. Также она заметила, что рюкзак, который она перед сном оставляла на стуле, лежал на полу с расстегнутыми молниями. Она начала проверять его содержимое, в результате чего обнаружила пропажу принадлежащего ей кошелька темного цвета со светлой полосой. Внутри кошелька находились наличные денежные средства в размере 2 500 рублей. Также в кошельке были банковские карты: ПАО «Сбербанк», «Альфа-Банк», «Тинькофф», денежных средств на ее банковских картах не было. Попыток списания с принадлежащих ей банковских карт не происходило. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является инвалидом второй группы, ее ежемесячная зарплата составляет 14 000 рублей, пенсия в месяц составляет 17 000 рублей, также на нее оформлен кредит в банке, по которому ежемесячный платеж составляет 9 000 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон она приобретала в 2020 году за 18 000 рублей, чек у нее не сохранился. С учетом износа в настоящий момент телефон оценивает на сумму 7 000 рублей (т.1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

адрес> установлено отсутствие имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-12);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место, где им ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество Потерпевший №1, а именно: 

<

адрес> (т.2 л.д.109-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия документа, в котором имеется информация о похищенном мобильном телефоне марки «Samsung A 50», принадлежащем Потерпевший №1 (т.2 л.д.42-43).

Виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «ФИО22 52» в корпусе белого цвета IMEI1 №, IMEI2 № стоимостью 2

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в магазин за покупками около своего дома. Около 10 часов 30 минут он вошла в овощной магазин возле 

<

адрес> по пр.40-летия Победы в 

<

адрес> и хотела достать принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы оплатить продукты через мобильный банк, имеющийся в ее телефоне. Засунув руку в карман одежды, надетой на ней, она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует. Пройдя по пути своего следования, она не обнаружила его на земле. Она поняла, что он мог выпасть. Далее она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 2

<

***> рублей, который для нее является значительным, поскольку она официально нигде не работает и не имеет источника дохода (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес>, где установлено отсутствие имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д.61-66);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, а именно: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес> (т.2 л.д.109-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия документа, в котором имеется информация о похищенном мобильном телефоне марки «Samsung A 52», принадлежащем Потерпевший №3 (т.2 л.д.46-47).

Виновность ФИО3 в хищении имущества ООО «Ростовстрой» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Ростовстрой» - ФИО6, данными в судебном заседании. согласно которым она представляет интересы ООО «Ростовстрой» на основании доверенности. Ей известно, что на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», на которой размещено имущество, принадлежащее ООО «Ростовстрой», ДД.ММ.ГГГГ произошла кража с проникновением в нежилое помещение. В данном помещении находилось имущество, принадлежащее ООО «Ростовстрой», а именно: ноутбук марки «Acer Aspire 3» стоимостью 59 890 рублей, ноутбук марки «НР», который в настоящее время оценивается в 10 000 рублей, силовой медный кабель «Кгтп-ХЛ 1х25 0,66» в количестве 20 метров стоимостью 5 593 рублей 60 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, согласно которым летом 2023 года ФИО3 принес домой два ноутбука - «AСER» и «HР» черного цвета, которые просил продать в ломбарде под паспорта ее и ее бывшего мужа – ФИО10 Она продала один из ноутбуков в ломбарде «Карман» - ИП «Котов», за что получила 19 000 рублей, которые передала ФИО2. О том, что данный ноутбук был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый - ФИО3, с которым они ранее были женаты, и попросил сходить на пункт приема металла, чтобы сдать медный кабель. Он отдал ей медный кабель, который находился у него в рюкзаке, после чего она пошла на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес>, где сдала медный кабель, вес которого составил 14 кг., за что она получила денежные средства в размере 9 000 рублей, которые впоследствии передала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 похитил вышеуказанный кабель (т.1 л.д.163-165);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. К нему обратился его знакомый - ФИО3, который попросил его помочь ему продать его ноутбук в ломбарде «Гудда», расположенном в 

<

адрес> по пр.40-летия Победы. Он спросил у ФИО2, почему тот сам не может продать, на что ФИО2 сказал, что забыл свой паспорт. Он согласился, и ФИО2 передал ему ноутбук марки «HP» для продажи. Он тут же пошел с вышеуказанным ноутбуком в ломбард «Гудда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес>, где продал указанный ноутбук за 6 300 рублей. После этого он встретился с ФИО2 и передал ему вырученные от продажи деньги. ФИО2 ему не говорил о том, что данный ноутбук похищен, об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», в котором установлено отсутствие имущества, принадлежащего ООО «Ростовстрой» (т.1 л.д.100-105);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи П/0124/051/015/2023 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО13 о продаже ноутбука «ACER ASPIRE 3-A 315-57» (т.1 л.д.160-161);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи ПА00-009227 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ИП ФИО15 о продаже ноутбука «HP 15-bw551ur» (т.2 л.д.56-57);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место, где он похитил имущество, принадлежащее ООО «Ростовстрой», а именно: 

<

адрес> (т.2 л.д.109-118).

Виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу: 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>. Около 02 часов 00 минут ей позвонила ее мама и сказала, что возле калитки внутри их двора находится неизвестный мужчина, который пытается ее открыть. Калитка на тот момент была закрыта на ключ. После разговора с мамой она сразу поехала к ней, по дороге вызвав полицию. Когда она приехала и открыла калитку, то увидела, что неизвестный мужчина, одетый во все черное, с капюшоном на голове, в руках у него находился пакет и рюкзак, бежал в конец их двора. Она направилась в его сторону, но он добежал до конца двора и, не оборачиваясь в ее сторону, перепрыгнул через забор. После этого она побежала к своей машине, чтобы попытаться его догнать, начала проезжать по ближайшим к их дому улицам, но найти его не смогла, в связи с чем вернулась обратно. Когда она заходила во двор, морозильная камера, которая находилась в беседке, была открыта, на асфальте лежал брикет с мясом. После того, как она вернулась домой, решила осмотреть морозильную камеру и обнаружила, что отсутствует следующая продукция: упакованные колбасные изделия в количестве 5 штук общей их стоимостью 1 800 рублей; одна целая курица стоимостью 1 000 рублей, которая была упакована в полимерный пакет, и две упаковки полукопченой колбасы стоимостью 2 000 рублей. Данную продукцию она покупала за свои денежные средства. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 800 рублей (т.2 л.д.21-23, 63-66);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в один из дней первой половины января 2023 года, а также в первой половине октября 2023 года ФИО3 принес домой по месту их совместного проживания различные мясные продукты, а именно: тушки куриц, колбасу в большом количестве, копчености из мяса. На ее вопрос, откуда все это, ФИО2 пояснил, что купил. После этого в течение времени они съели данные продукты. Позже ей от ФИО2 стало известно, что вышеуказанные продукты он украл, а не приобрел, как говорил ей ранее (т.2 л.д.94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.239-241);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место, где им ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество Потерпевший №2, а именно: 

<

адрес> (т.2 л.д.109-118).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Суд признает достоверными показания ФИО3, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в полном соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, которые в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, согласуются между собой и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал в судебном заседании, оснований для самооговора ФИО3 не установлено.

Преступления совершены в условиях неочевидности, что исключало опознание ФИО3 потерпевшими, вместе с тем показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 установлено, что ФИО3 приносил домой по месту своего проживания похищенное имущество, часть из которого употреблялась в пищу, а также обращался к указанным свидетелям с целью реализации данного имущества – ноутбуков и проводов, для получения денежных средств.

Оснований, позволяющих полагать, что данные свидетели оговаривают ФИО3 либо дают ложные показания, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений с подсудимым или какой-либо заинтересованности свидетелей а исходе дела, суду не представлено. 

Иные документы, исследованные в судебном заседании, помимо изложенных в приговоре, какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7 в ходе предварительного следствия указывали на значительность причиненного в результате преступных действий ущерба. Учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный размер значительности (

<

***> рублей), установленный в примечании к ст.158 УК РФ, материальное положение потерпевших, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение по эпизодам преступлений в отношении указанных потерпевших.

Органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допущены явные технические ошибки, а именно: при описании преступления в отношении Потерпевший №2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, следователь, правильно квалифицируя содеянное ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину, пропустил один из пунктов при описании квалифицирующих признаков ч.2 ст.158 УК РФ, а именно пункт «б»; при описании преступления в отношении ООО «Ростовстрой» неверно указал стоимость ноутбука марки «Acer Aspire 3» - 58 890 рублей.

В судебном заседании следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 указал, что данные ошибки являются техническими опечатками, связанными с особенностями технических средств, используемых им при составлении обвинительного заключения. 

При этом квалификация содеянного ФИО3 в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, как и стоимость ноутбука марки «Acer Aspire 3», похищенного у ООО «Ростовстрой», - 59 890 рублей.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8 подлежит исключению из обвинения ФИО3 по следующим основаниям. 

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, исходя из протокола ее допроса в ходе предварительного следствия, значительность причиненного материального ущерба в результате хищения у нее мобильного телефона потерпевшая пояснила суммой хищения и отсутствием источника дохода.

Между тем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у нее каких-либо кредитных обязательств, размере заработной платы её супруга, наличии или отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и накоплений, что не дает оснований достоверно утверждать, что она была поставлена в трудное материальное положение в результате хищения у нее мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей и это негативно повлияло на условия жизни ее и ее семьи.

Причиненный ФИО8 ущерб в размере 

<

***> рублей является минимально возможным размером, определенным уголовным законом для установления критерия значительности ущерба.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Ростовстрой») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвержденных им в ходе проверки на месте, в том числе о том, как он распорядился похищенным имуществом, способствовавших установлению и закреплению доказательств; явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО8, ФИО7 (т.1 л.д.38-45, 74, 88, 218), которые установлены из протоколов явок с повинной и показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, в которых ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях; наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, в том числе брата – ФИО17, являющегося инвали

<

адрес> группы, беременность супруги.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - явки с повинной, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и ООО «Ростовстрой» не имеется, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления потерпевшей и представителя потерпевшего, ФИО3 установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.18, 116), в связи с чем обязательный признак добровольности в действиях ФИО3 относительно написания явок с повинной по указанным эпизодам отсутствует. 

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством тяжелого материального положения подсудимого, поскольку не установлено, что оно возникло ввиду объективных причин, которые ФИО3 не мог преодолеть. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него постоянного источника дохода, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, а также супругой – ФИО11, пояснившей, что ФИО3 является единственным кормильцем семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимого ФИО3 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, системности их совершения ФИО3, общего количества и временного интервала между их совершениями, данных о личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 по настоящему уголовному делу совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, а также вновь совершенного аналогичного преступления против чужой собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, данные о его личности, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный после совершения ФИО3 преступлений по настоящему приговору, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч.5 ст.69 УК РФ в указанном случае применены быть не могут.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Ростовстрой» - ФИО6, с учетом уточненных требований подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность и размер причиненного ФИО3 ущерба установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82), необходимо сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Иных гражданских исков в установленном законом порядке не заявлено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ООО «Ростовстрой») и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Ростовстрой») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ООО «Ростовстрой», назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Ростовстрой» - ФИО6 о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Ростовстрой» материальный ущерб в размере 64 483 рублей 60 копеек.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №2, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №3 право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82) на имущество ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья