Дело № 1-146/19 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., 

защитника – адвоката Шевченко Г.А., представившей удостоверение № 291 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-078615 от 05.03.2019, 

при секретаре Тимошенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>», судимого:

- 12.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 18.04.2018. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 12.12.2017 года, вступившего в законную силу 25.12.2017 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 02.08.2018 года, примерно в 07 часов 00 мин, то есть в период исполнения вышеуказанного приговора, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, умышленно передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «NISSAN PATROL» модели «GR 218 TD- 6» государственный регистрационный знак № по автодорогам г. Тамбова до момента остановки данного транспортного средства 02.08.2018 года в 07 час. 15 мин. сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по адресу: 

<

...>. После остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области у гр. ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора измерения «Кобра», заводской номер № 001711, гр. ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако выполнить законное требование сотрудника ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ последний отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, назначенном первоначально в особом порядке, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. После прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, в связи с возражениями прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, и данное ходатайство было удовлетворено судом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из существа которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №. В отношении него ранее мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 12.12.2017 года по ст. 264.1 УК РФ был вынесен приговор, согласно которому ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы были им отбыты. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу инкриминируемого ему преступления отказался (л.д. 42-43).

Исследовав материалы дела, в том числе оглашенные показания свидетелей и подсудимого, заслушав прокурора и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

-рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 от 06.08.2018 г., согласно которому 02.08.2018 инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 был составлен административный материал в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационным базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный гражданин ранее был, подвергнут административному наказанию за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание мировым судьей Кольского судебного района г. Тамбова в виде лишении его права управления сроком на 24 месяца (л.д. 6);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что он работает инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области. 02.08.2018 года он нес службу совместно с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 с 19 час. 00 мин. 01.08.2018 года по 07 час. 00 мин. 02.08.2018 года на ул. Моршанское Шоссе/ ул. Монтажников г. Тамбова.

В дежурную часть ГИБДД поступило сообщение от неустановленного гражданина, данные которого ему неизвестны, о том, что на ул. Моршанское шоссе, д. 40 «А» г. Тамбова водитель в нетрезвом состоянии находится в автомобиле джип государственный регистрационный знак №, который заехал на газон. После этого, примерно в 06 ч. 30 мин. от дежурного по ГИБДД им поступило сообщение по данному факту и они совместно с ФИО5 на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. По прибытию к указанному адресу ими был обнаружен автомобиль марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, который находился на газоне. При этом, на служебном автомобиле они находились недалеко от данного транспортного средства. В ходе наблюдения за ним обнаружили, что данный гражданин выехал на указанном автомобиле с газона на дорогу. Они решили остановить указанный автомобиль «Ниссан Патрол» с целью избежать передвижения транспортного средства под управлением гражданина, возможно имеющим признаки опьянения. Они с ФИО5 подъехали к данному транспортному средству. За рулем данного автомобиля находился гражданин, который в ходе проверки был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 В.В. в автомобиле марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № регион находился один. При беседе с гражданином ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством были приглашены двое понятых. Последним были разъяснены их права и обязанности при участии их в качестве понятых. После этого ФИО5 был составлен протокол об отстранении гр. ФИО1 от управления транспортным средством, в котором понятые поставили свои подписи, а так же гр. ФИО1 поставил свою подпись. Далее гр. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Кобра» № 001711, имевшегося в патрульном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом, а так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. В последующем им (Свидетель №1) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором гр. ФИО1 поставил свою подпись. 

Кроме того, при проверке по базе АИПС было установлено, что гр. ФИО1 уже ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В дальнейшем административный материал на ФИО1 был передан в административную практику СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области (л.д.29-31);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-40);

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от 15.10.2018 г., согласно которого свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, об обстоятельствах остановки 02.08.2018 транспортного средства «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и об обстоятельствах отстранения последнего от управления указанным транспортным средством. Также свидетель показал, что когда они подъехали 02.08.2018, ФИО1 находился в автомобиле марки «Ниссан Патрол» г/н № регион в состоянии сильного алкогольного опьянения без верхней одежды и босиком, пояснив им, что водительских документов при себе нет, так как был ранее лишен. Проверив по информационной базе данных он удостоверился в этом. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

При этом подозреваемый ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д.59-61);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что 02.08.2018 года примерно в 08 час. 00 мин., он проезжал на автомобиле и у д. 40 «А» по ул. Моршанское Шоссе г. Тамбова был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его присутствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством гражданина, в дальнейшем установленного как ФИО1. Он согласился. Сотрудником ГИБДД понятым был приглашен еще один мужчина, после чего сотрудником ГИБДД были разъяснены их права и обязанности, как понятых, и сообщено, что некоторое время назад, по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1 В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего присутствовали признаки: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, возникла необходимость в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с целью последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, стоял недалеко от патрульного автомобиля ДПС, в котором находился сам ФИО1 с одним из инспекторов ГИБДД. 

В дальнейшем по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудником полиции был составлен протокол, который был заверен его подписью, подписью второго понятого, инспектора, составлявшего протокол, и самим ФИО1, после чего в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудников полиции ФИО1 ответил отказом. Далее гр. ФИО1 в присутствии участвующих лиц было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, но в протоколах и административном материале последний подпись поставил (л.д.32-33);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, существо которых аналогично показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.36-37);

-приговором Мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района Мурманской области от 12.12.2017 г., вступившим в законную силу 25.12.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.69-72); 

-протоколом 68 ПУ 197906 об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2018, согласно которому 02.08.2018 в 07 час. 15 мин. ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № (л.д.7); 

-протоколом 68 ПМ 141668 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2018, согласно которому 02.08.2018 в 08 час. 00 мин. гр. ФИО1, управляющий транспортным средством «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

-протоколом 68 ПА 703220 об административном правонарушении от 02.08.2018, согласно которому 02.08.2018 в 08 час. 00 мин. ФИО1 допустил нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляющий транспортным средством, будучи лишенным права управления, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2018, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника были осмотрены: 

1) видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту административного правонарушения от 02.08.2018г. гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем торговой марки «NISSAN PATROL» модели «GR 218 TD- 6» государственный регистрационный знак №» содержащаяся на DVD-R диске, в ходе осмотра которой зафиксированы проверка сведений о личности ФИО1, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в больнице;

2) копия постовой ведомости на 31.07.2018-01.08.2018 на 1 листе, в ходе осмотра которой зафиксировано закрепление за сотрудниками ГИБДД ФИО5 и Свидетель №1 на указанные даты маршрута патрулирования: ул.Моршанское шоссе/ ул.Монтажников г.Тамбова (л.д.46-53); 

-исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - копией постовой ведомости на 31.07.2018-01.08.2018, согласно которой на указанные даты за сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 и Свидетель №1 закреплен маршрут патрулирования: ул.Моршанское шоссе/ ул.Монтажников г.Тамбова (л.д.58, 54). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются между собой. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Так, Осмотр предметов, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (документов) от 15.10.2018, произведен должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, его результаты удостоверены дознавателем, а также участвующими в допросе подозреваемым ФИО1 и его защитником. Кроме того, ход и результаты осмотра зафиксированы в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки и, ввиду наглядности такой фиксации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в протоколе осмотра предметов сведений. Сам протокол осмотра согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 06.08.2018, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, в связи с чем суд признает указанный протокол осмотра предметов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Рапорт инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 06.08.2018 составлен и зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Тамбову в установленном законном порядке и является простой технической фиксацией сообщения о правонарушении. Содержание рапорта соответствует результатам протокола осмотра предмета от 15.10.2018, а также показаниям свидетелей, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 согласуются как между собой, так и с другими доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2018, рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 06.08.2018. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их показания (в том числе, показания свидетеля ФИО7, данные им на очной ставке с подозреваемым ФИО1) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 12.12.2017 вступил в законную силу 25.12.2017 и исследуется судом исключительно как обстоятельство, подтверждающее наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данное доказательство согласуется с показаниями подозреваемого ФИО1, данными последним в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его относимости, допустимости и достоверности.

Протокол 68 ПУ 197906 об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2018; протокол 68 ПМ 141668 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2018; протокол 68 ПА 703220 об административном правонарушении от 02.08.2018, составлены уполномоченным лицом и удостоверены не только составителем, но и понятыми, а содержание указанных протоколов согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 и результатами осмотра предмета – диска с видеозаписями, сделанными при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, ввиду чего суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при установленных и изложенных судом в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

За совершенное преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый в силу каких- либо причин не был способен отдавать отчет своим действиям или руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; конкретные обстоятельства дела; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.81), что, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 положительно характеризуется по месту работы (л.д.77); защитник указал суду о том, что ФИО1 перенес микроинсульт; подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Все указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими ему наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.74).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60УК РФ. При этом, более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, по убеждению суда, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному, а более мягкое – в виде штрафа, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе сведения о наличии у него непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание на больший срок, чем было назначено приговором мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 12.12.2017, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, в связи с изложенными фактами, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

К назначенному дополнительному наказанию суд по правилам ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 12.12.2017.

Избранная в ходе дознания ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Защитник ФИО1 – адвокат Шевченко Г.А. участвовала по назначению дознавателя в следственных действиях один день. На момент вынесения итогового судебного решения заявления защитника об оплате услуг защитника по назначению суда в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не представлено.

ФИО1 не заявлял об отказе от защитника и не был реабилитирован, ввиду чего основания применения положений ч.5 ст.132 УПК РФ отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Также суд не считает необходимым освободить ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек поскольку не находит для этого оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что: диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля за 02.08.2018, копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 01.08.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 12.12.2017, окончательно определив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту административного правонарушения от 02.08.2018г. гражданина ФИО1, содержащаяся на DVD-R диске; копию постовой ведомости за 01.08.2018 на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Возложить процессуальные издержки по уголовному делу на осужденного ФИО1, взыскав с него в пользу федерального бюджета (Получатель: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 682901001; р/сч 

<

***>; Банк получателя: Отделение Тамбов г. Тамбов; БИК 046850001; КБК 18811621040046000140; ОКТМО 68701000; ФИО лица: ФИО1; Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; УИН 11180168003400063501) суммы, оплаченные защитнику Шевченко Г.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Тамбова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Фролов