№ 2-538/2020

64RS0047-01-2020-000028-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Ватютовой А.Л, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> она передала ФИО3 денежные средства в размере 555 000 рублей, с обязательством возврата суммы до 

<

дата>, в подтверждение чего тот выдал расписку. В установленный договором срок заем возвращен не был. В связи с этим задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 45 958 рублей. Кроме того, она без договора перечислила ФИО3 

<

дата> – 40 000 рублей, 

<

дата> – 15 000 рублей, 

<

дата> – 10 000 рублей, что является его неосновательным обогащением. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 958 рублей, неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 112 000 рублей, расходы ан оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы ан оплату государственной пошлины в размере 9 860 рублей и транспортные расходы в размере 6 748 рублей 80 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проценты взыскиваются на основании ст. 811 ГК РФ, доказательств о перечислении ответчику 

<

дата> – 15 000 рублей не имеется. Обоснований для расчета суммы представительских расходов не имеется.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в размере 555 000 рублей со сроком возврата до 

<

дата> 

В подтверждение данного договора ФИО3 составлена расписка, которая передана ФИО2 (л.д. 8). Из буквального толкования расписок следует, что ФИО3 на момент подписания расписки деньги в сумме 555 000 рублей получил.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что расписка - договор займа представлен суду займодавцем – истцом ФИО2, она не имеет записи о возврате долга, истец настаивает, что ему не возвращено 555 000 рублей, а ответчиком не представлено суду допустимых, достаточных и относимых письменных доказательств возврата долга в указанной сумме, то по правилам ст. 408 ГК РФ, долговые обязательства ответчика, считаются не прекращёнными, и с него в пользу истца подлежит взысканию долг договору займа от 

<

дата> в размере 555 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами у ответчика составляет 45 958 рублей. 

Вместе этим в расчете истца не предусмотрено изменение ключевой ставки в соответствующие периоды. 

Так за период с 

<

дата> по 

<

дата> (15 дней) ключевая ставка составляла 7,5 процентов, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 1 710 рублей 62 копейки (555000*7,5:100:365)*15. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (181 день) ключевая ставка составляла 7,75 процентов, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 21 329 рублей 49 копеек (555000*7,75:100:365)*181. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (41 день) ключевая ставка составляла 7,5 процентов, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 4 675 рублей 68 копеек (555000*7,5:100:365)*41.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (41 день) ключевая ставка составляла 7,25 процентов, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 4 519 рублей 83 копейки (555000*7,25:100:365)*41.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (48 дней) ключевая ставка составляла 7 процентов, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 5 109 рублей 04 копейки (555000*7:100:365)*48.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (48 дней) ключевая ставка составляла 6,5 процентов, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 4 744 рубля 11 копеек (555000*6,5:100:365)*48.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (9 дней) ключевая ставка составляла 6,25 процентов, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 855 рублей 31 копейка (555000*6,25:100:365)*9.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> для ФИО3 составляет 42 944 рубля 08 копеек, и эта сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 без договора 

<

дата> перечислила ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 11), 

<

дата> ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

Из банковского ордера от 

<

дата> № (л.д. 12) следует, что ФИО2 перечислила неизвестному лицу денежные средства в размере 15 000 рублей. По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств того, что получателем денежных средств является ответчик ФИО3 Представитель истца отказался от оказания судом содействия в получении таких доказательств. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств о наличии обязательства перед истцом либо предоставления имущества в дар либо в целях благотворительности. 

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей. 

Из п. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, транспортные расходы по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 6 748 рублей 80 копеек.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 112 000 рублей (л.д. 17, 17 оборот, 18, 189 оборот). 

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела судом, степени участия представителя и требования разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Также с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 679 рублей, (647944,08-200000)*1%+5200. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 

<

дата> в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42 944 рубля 08 копеек, неосновательное обогащении в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, транспортные расходы в размере 6 748 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 рублей, а всего 680 871 (шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2020 г.