Судья Кравцова Е.Н. Дело №22-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 января 2025года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24.09.2024года, которым возвращено заявление К. о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2022года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении дела.

Проверив представленные материалы, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие работников СО ОМВД РФ по г.Анапа и на постановление о прекращении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать постановление следователя СО ОМВД России по г.Анапа ФИО1 о прекращении уголовного дела ........ незаконным, необоснованным, и отменить, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2022года указанная жалоба заявителя К., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23.11.2022года постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2022года оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023года заявителю К. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2022года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23.11.2022года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

К. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2022года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении дела.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.09.2024года возвращено заявление К. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении дела.

На указанное постановление заявителем К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1, указывает, что в его жалобе содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно, что СК РФ проводил расследование по данному делу в отношении ФИО2, и госрегистратор Л. в рамках этого же дела была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду давности совершения преступления по не реабилитирующим основаниям, о чем заявителю ранее не было известно. Учитывая, что о данном постановлении не было известно и суду, оно, по мнению автора жалобы, является существенным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновления производства по делу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, возвратить дело в Анапский городской суд в ином составе суда для его рассмотрения по существу и пересмотра судебного акта от 29.09.2022года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора /постановления/ без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно содержания заявления К., поданного в Анапский городской суд, он просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Анапского городского суда от 29.09.2022года, которым заявителю К. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела. 

Согласно ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Положениями указанной статьи установлены поводы и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом никаких сведений об обращении К. в установленном порядке с заявлением и о принятии прокурором, в силу требований уголовно-процессуального закона, решения, заявление К. не содержит, в связи с чем отсутствует и предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что из системного толкования УПК РФ следует, что пересмотр решений, вынесенных в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не предусмотрен.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что законность постановления Анапского городского суда от 29.09.2022года, с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратился К., неоднократно проверялась вышестоящими судами, указанное постановление вступило в законную силу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, очевидно следует, что инициация данного обращения в суд связана с несогласием с вступившим в законную силу постановлением суда об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, для чего существует иной процессуальный порядок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возврате заявления К. о пересмотре постановления Анапского городского суда от 29.09.2022года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы К. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24.09.2024года, которым возвращено заявление К. о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2022года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко