РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 июля 2021 года город Иркутск город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2021-002251-74 (производство № 2-2258/2021) 

по иску ФИО3 к автономной некоммерческой организации «Спортивной клуб «Ираэро» о признании условий договора возмездного оказания услуг недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о присоединении к договору на предоставление комплекса спортивно-оздоровительных услуг, заключенному в форме публичной оферты (далее - соглашение).

Как установлено п. 1 соглашения, истец полностью и безоговорочно присоединяется к условиям публичной оферты о заключении договора на предоставление ответчиком комплекса спортивно-оздоровительных услуг (далее - договор), выбранных истцом.

Согласно п. 1.1. договора по условиям настоящего договора ответчик предоставляет право и возможность истцу воспользоваться по своему усмотрению комплексом спортивно-оздоровительных услуг и в фитнес-клубе «Hammer class» (далее - Клуб) в соответствии с перечнем оказываемых клубом услуг, определяемых соглашением о присоединении к публичной оферте и правилами клуба (Приложение 

<

Номер обезличен>), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора истец принял на себя обязательство осуществить взнос в сумме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соглашением о присоединении к договору.

Таким образом, по своей правовой природе договор, соглашение о присоединении к которому было заключено между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в котором истец выступил заказчиком, а ответчик - исполнителем. 

Согласно пп. 5.12.1. договора в случае отказа члена клуба от услуг, клуб на основании письменного заявления члена клуба расторгает договор.

Истцом 

<

Дата обезличена> через администратора клуба было подано заявление с просьбой расторгнуть договор, возвратив денежные средства за не оказанные услуги. Таким образом, договор был расторгнут с 

<

Дата обезличена>. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик денежные средства за не оказанные услуги не возвратил.

Условия возврата денежных средств по договору определены в п. 5.12 договора.

В соответствии с п. 5.12.2. в случае расторжения договора по инициативе члена клуба, клуб в течение 14 рабочих дней с даты расторжения договора возвращает члену клуба суммы денежных средств, составляющих взнос за абонемент, пропорционально не истекшему сроку действия клубной карты, с учетом стоимости клубного членства, а также стоимости дополнительных услуг, предоставленных члену клуба, но не оплаченных им.

Также в соответствии с абз. 2 пп. 5.12.3. договора в отношении приобретенных абонементов на определенный срок (занятия в клубе), возврат производится за неиспользованные оплаченные целые календарные месяцы (30 дней) с удержанием 25% от стоимости, количество которых рассчитывается со дня, следующего за датой подачи заявления члена клуба о возврате денежных средств по дату окончания действия клубной карты в соответствии с расчетом стоимости клубного членства.

Истец полагает, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» п. 5.12.2., абз. 2 пп. 5.12.3. договора являются недействительными, так как обозначенные условия договора препятствуют реализации предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ права истца, являющегося потребителем услуг, в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы. Кроме того, абз. 2 пп. 5.12.3. договора фактически предусматривает наложение на потребителя санкции за реализацию им права, предусмотренного ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 соглашения срок действия соглашения определен как 12 месяцев.

Так как условия договора, определяющие порядок возврата денежных средств, договором, являются недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.2. договора приостановление действия клубной карты (заморозка) допускается по письменному заявлению члена клуба в адрес клуба либо посредством направления электронного письма членом клуба на адрес электронной почты клуба в срок не менее, чем за 24 часа до даты приостановления действия клубной карты.

В случае заморозки срок действия клубной карты продлевается на период её приостановления. 

<

Дата обезличена> истцом было направлено заявление на приостановление клубной карты (заморозка) на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, истец пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Стоимость фактически оказанных истцу ответчиком 6 332,42 руб.

На основании п. 5.3. договора сторонами было согласовано условие о рассрочке. Так, истец в течение 4 месяцев ежемесячными платежами по 7 564,50 руб. обязан был внести денежные средства, равные стоимости клубного членства на 12 месяцев в размере 30 258 руб. 

Истцом в счет оплаты обязательств по договору 

<

Дата обезличена> по предварительной договоренности, согласованным с представителями клуба способом, были внесены денежные средства путем перечисления денежных средств на банковскую карту администратора клуба в размере 15 129 руб. 

Впоследствии 

<

Дата обезличена> путем оплаты в безналичном порядке по платежному терминалу истцом дополнительно было внесено 7 564,50 руб. Таким образом, общая сумма внесенных истцом средств по оплате услуг ответчика составила 22 693,50 руб. 

Учитывая изложенное, истцом произведена переплата за оказание услуги ответчика в размере 16 279,74 руб., фактически услуг на указанную сумму истцу оказано не было.

Учитывая, что 

<

Дата обезличена> истцом было подано заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств за не оказанные услуги, а десятидневный срок для удовлетворения такого требования потребителя истек 

<

Дата обезличена>, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 30 768,71 рублей.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные переживания, он имеет право на возмещение морального вреда в размере 5000,00 руб.

В связи с необходимостью защищать свои нарушенные права, истцу пришлось обратиться за помощью к квалифицированному юристу и заключить договор оказания юридических услуг с адвокатом ФИО9 Стоимость юридических услуг, согласованная сторонами составляет 20 000 руб.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: 

- признать недействительным пункт 5.12.2. договора оказания услуг фитнес- клубом «Hammer class» (АНО СК «ИРАЭРО») от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и АНО СК «ИРАЭРО» путем подписания соглашения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о присоединении к договору на предоставление комплекса спортивно-оздоровительных услуг, заключенному в форме публичной оферты, в части установления четырнадцатидневного срока для возврата денежных средств потребителю при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора оказания услуг;

- признать недействительным абзац 2 пункта 5.12.3. договора оказания услуг фитнес-клубом «Hammer class» (АНО СК «ИРАЭРО») от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и АНО СК «ИРАЭРО» путем подписания соглашения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о присоединении к договору на предоставление комплекса спортивно-оздоровительных услуг, заключенному в форме публичной оферты, в части удержания 25 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату потребителю;

- признать недействительным абзац 2 пункта 5.12.3. договора оказания услуг фитнес-клубом «Hammer class» (АНО СК «ИРАЭРО») от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и АНО СК «ИРАЭРО» путем подписания соглашения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о присоединении к договору на предоставление комплекса спортивно-оздоровительных услуг, заключенному в форме публичной оферты, в части возврата средств за неиспользованные оплаченные целые месяцы;

- взыскать с АНО «Спортивный клуб «Ираэро» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 16 310,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за возврат уплаченных по договору денежных средств за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 30 768,71 руб., штраф в размере 8 155,10 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО3 его представитель ФИО9, действующий на основании ордера от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом поданных уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком до 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 подано заявление в свободной форме с требованием о расторжении Договора возмездного оказания услуг, заключенного путем подписания соглашения о присоединении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к Договору оферте на оказание услуг фитнес-клубом Hammer Class (АНО СК «ИРАЭРО»), утвержденного 

<

Дата обезличена>.

В этот же день, посредствам электронной почты Истец был уведомлен о том, что заявление было составлено некорректно и было предложено написать заявление по просьбе Клуба, на что Клиент сообщил, что не планирует возврат денежных средств мирным путем.

Истец не указывает оснований для признания недействительным пункта 5.12.2. Договора, как и ссылку на норму права, которой данный пункт противоречит и на основании чего данный пункт может быть признан недействительным. В данном случае права Заказчика на односторонний отказ от Договора, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», на которые он ссылается в своем заявлении, никаким образом не ограничены Договором.

Абзацем 2 пункта 5.12.3. Договора установлено удержание в размере 25% стоимости абонемента. В соответствии с п. 2 Соглашения Член Клуба его подписанием подтверждает свое ознакомление с условиями Договора и принятие всех его условий без каких-либо изъятий или ограничений. Поскольку абонемент, в соответствии с Соглашением приобретался на условиях рассрочки, то есть оплата поступала в форме предоплаты (аванса) за еще неоказанные услуги, речь не идет о каких-либо денежных выплатах (штрафах, неустойках и т.д.), требование о признании недействительным аб. 2 п. 5.12.3. Договора является необоснованным.

Ответчика считает, что расчет сумм, подлежащих возврату Истцу при расторжении Договора, произведен некорректно. Фактически, ФИО3 по Соглашению (за абонемент 

<

Номер обезличен>) были внесены платежи:

- 

<

Дата обезличена> в размере 7564,50 рубля согласно кассовому чеку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

- 

<

Дата обезличена> в размере 7564,50 рубля согласно кассовому чеку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

По мнению ответчика, истец одновременно с приобретением абонемента 

<

Номер обезличен> приобретал абонемент 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2, и платежи внесены с его карты в счет оплаты двух абонементов.

Согласно вышеуказанным чекам сумма в размере 15 129 рублей внесена 

<

Дата обезличена> Истцом двумя платежами, при этом не объяснено почему.

По данным программы Ответчика сумма в размере 7564,50 рубля была внесена Истцом в счет оплаты Договора на абонемент 

<

Номер обезличен>.

Согласно п. 8 Соглашения стоимость абонемента составила 30258,00 рублей, то есть стоимость одного месяца занятий составила 2521,50 рубль.

В соответствии с аб. 2 п. 5.12.3. Договора возврат денежных средств производится за неиспользованные оплаченные целые календарные месяцы (30 дней).

Таким образом, стоимость услуг за три полных месяца (ноябрь, декабрь 2020, январь 2021) занятий Заказчика составила 7564,50 рубля. 

Так, сумма, внесенная Истцом по Соглашению по абонементу 

<

Номер обезличен>, составляет 15129,00 рублей.

Сумма неиспользованного абонемента без учета удержаний составляет 7564,50 рубля.

С учетом удержания в размере 25 % от стоимости, оплаченной Заказчиком за три месяца занятий, сумма к возврату составляет 5673,30 рубля

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями. По п. 5.12.2. Возврат денежных средств производится в течении 14 рабочих дней с даты расторжения Договора. При этом, предполагается, что Договор считается расторгнутым с момента подачи Заказчиком соответствующего заявления. Таким образом, с учетом принятия от Заказчика заявления 

<

Дата обезличена> денежные средства должны были быть ему выплачены не позднее 

<

Дата обезличена>. 

Сумма неустойки согласно контррасчету по мнению ответчика будет составлять 9190,26 рублей.

В связи с тем, что Истец выразил свое намерение об отказе от причитающейся ему суммы выплаты при расторжении Договора, Ответчиком не была произведена данная выплата своевременно. Соответственно, неустойка подлежит снижению, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру требования, а также степень вины Ответчика в ее несвоевременной выплате.

Компенсация морального вреда, установленная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», производится только в случае наличия вины Исполнителя. В своем исковом заявлении Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания ему были причинены, в чем они выразились.

Исковое заявление составлено с нарушением порядка исчисления цены иска, представитель в судебных заседаниях не участвует, доверенности на него в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из данных сети интернет, в городе Иркутске за аналогичные услуги взимается плата гораздо ниже заявленной.

Ответчиком неоднократно предлагалось Истцу разрешить возникший спор мирным соглашением с выплатой причитающейся ему суммы и покрытию его издержек в виде выплаты определенной суммы неустойки. Но в письме от 

<

Дата обезличена> Истец не желает разрешать данный спор во внесудебном порядке. Кроме того, за весь период переписки так и не сообщил Ответчику свои реквизиты для перечисления ему денежных средств, причитающихся к возврату, а, поскольку, оплата была произведена в безналичном порядке, возврат суммы подлежит в том же порядке. Именно с этим связана просьба Ответчика заполнить заявление по форме Клуба, где указываются реквизиты Заказчика.

На основании вышеизложенного, представитель ответчик просила суд в удовлетворении требований о признании пунктов 5.12.2, 5.12.3 Договора на оказание услуг фитнес-клубом Hammer Class (АНО СК «ИРАЭРО» недействительными отказать. В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 16310,20 рублей отказать частично: удовлетворить требование о взыскании суммы в размере 5673,30 рубля, в остальной части отказать. В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере 30768,71 рублей отказать частично, снизить размер неустойки; в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 8155,10 рублей отказать; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, отказать; снизить размер заявленных Истцом судебных расходов. 

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между АНО «Спортивный клуб «ИрАэро» (фитнес-клуб «Hammerclass») и ФИО3 (член клуба) заключен договор на оказание услуг путем подписания ФИО3 соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о присоединении к договору на предоставление комплекса спортивно-оздоровительных услуг.

По условиям договора клуб предоставляет право и возможность Члену Клуба воспользоваться по своему усмотрению комплексом спортивно-оздоровительных услуг в фитнес клубе «Hammerclass» в соответствии с перечнем оказываемых клубом услуг, определяемых соглашением о присоединении к публичной оферте и правилами клуба.

Из соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что видом членства в клубе является Evening, дата начала членства 

<

Дата обезличена>, срок действия 12 месяцев, время посещения в будни с 17 до 22 часов, время посещения в выходные и праздничные дни с 09 до 22 часов, стоимость клубного членства на 12 месяцев составляет 30258,00 рублей.

Обсуждая требования ФИО3 о признании недействительными условий договора оказания услуг в части, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктами 5.12.1-5.12.5 договора предусмотрено, что в случае отказа члена клуба от услуг, клуб на основании письменного заявления члена клуба расторгает договор (п. 5.12.1.).

В случае расторжения Договора по инициативе Члена Клуба, Клуб в течение 14 рабочих дней с даты расторжения Договора возвращает Члену Клуба сумму денежных средств, составляющих взнос за абонемент, пропорционально не истекшему сроку действия Клубной карты, с учетом стоимости клубного членства, а также стоимости дополнительных услуг, предоставленных Члену Клуба, но не оплаченных им (п. 5.12.2 договора).

Пунктом 5.12.3. договора предусмотрено, что в отношении приобретенных абонементов на определенный срок (занятия в Клубе), возврат производится за неиспользованные оплаченные целые календарные месяцы (30 дней) с удержанием 20 % от стоимости, количество которых рассчитывается со дня, следующего за датой подачи заявления Члена Клуба о возврате денежных средств по дату окончания действия клубной карты в соответствии с расчетом стоимости клубного членства (абзац 1 п.5.12.3).

В отношении приобретенных абонементов на определенный срок (занятия в Клубе) в рассрочку, возврат производится за неиспользованные оплаченные целые календарные месяцы (30 дней) с удержанием; 25% от стоимости, количество которых рассчитывается со днаследующего за датой подачи заявления Члена Клуба о возврате денежных средств по дату окончания действия клубной карты в соответствии с расчетом стоимости клубного членства (абзац 2 п. 5.12.3).

Срок возврата денежных средств - в течение 14 рабочих дней с даты расторжения Договора (п. 5.12.5).

ФИО16 оспариваются условия п. 5.12.2 договора в части срока возврата денежных средств в течение 14 рабочих дней с момента расторжения договора, а также п. 5.12.3 в части удержания 25 % от суммы денежных средств подлежащих возврату, а также в части возврата денежных средств за неиспользованные оплаченные целые календарные месяцы в отношении приобретенных абонементов на определенный срок в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее обязанность истца по выплате ответчику комиссии в размере 25% от суммы, подлежащей возврату в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим абзац 2 пункта 5.12.3 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм.

Положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен срок возврата денежных средств потребителю в случае добровольного отказа от оказания услуг.

Суд полагает в данном случае подлежит применению положение ст. 314 ГК РФ. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает срока возврата денежных средств потребителю, а ст. 314 ГК РФ регламентирует срок исполнения обязательств в том числе, в случае указания срока его исполнения в договоре, суд приходит к выводу, что положения п. 5.12.2 в части возврата денежных средств в течение 14 дней соответствует положениям закона, в связи с чем, является законным. Кроме того, по мнению суда 14-дневный срок, установленный договором, по мнению суда, является разумным и не нарушает права потребителя.

При этом суд учитывает, что отказ истца от исполнения договора на оказание услуг совершен ФИО3 по своему усмотрению и не связан с виновным поведением ответчика.

Абзац 2 пункта 5.12.3 в части возврата денежных средств за целые месяцы, по мнению суда, нарушает права заказчика услуг (потребителя), а также противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель в случае отказа от исполнения договора о выполнении работ, должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а также оказанные услуги. В случае посещения истцом клуба не все дни месяца до расторжения договора, исполнитель должен вернуть ФИО16 оплату за оставшиеся не использованные дни календарного месяца. Удержание исполнителем услуг оплаты за целый месяц ведет к его неосновательному обогащению за счет денежных средств заказчика, отказавшегося от исполнения договора в установленном законом и договором порядке. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия абзаца 2 пункта 5.12.3 заключенного между сторонами договора противоречит действующим положениям закона, в связи с чем, могут быть признаны недействительными. 

Таким образом, требования ФИО3 о признании недействительными условий договора подлежат удовлетворению только в части признания недействительными в абзаце втором пункта 5.12.3 условий о возврате денежных средств за неиспользованные оплаченные целые календарные месяцы и удержания 25 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату потребителю. 

В остальной части оспариваемые пункты договора соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 16310,20 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылки сторон, на то, что денежные средства в размере 16310,20 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1-5.3 заключенного между сторонами договора, стоимость и описание услуг указана в прейскуранте цен на услуги, которые утверждаются Управляющим клуба. 

Стоимость услуг в соответствии с действующим прейскурантом цен оплачивается Членом Клуба в кассе Клуба, в безналичном порядке по платежному терминалу, либо другим согласованным с Клубом способом, после чего договор считается заключенным.

Стороны могут согласовать условие о рассрочке внесения Членом Клуба взноса, если это предусмотрено видом клубного членства.

В материалы дела представлены выписка по счету за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по карте Мир ПАО Сбербанк на имя ФИО3, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 на карту Анны ФИО15 осуществлен перевод денежных средств в сумме 15129,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также чеком по операции Сбербанк Онлайн от 

<

Дата обезличена> в размере 15129,00 рублей.

Из пояснений истца следует, что денежные средства по согласованию с администратором спортивного клуба Анной ФИО15 были внесены на её карту, после чего внесены администратором через терминал оплаты в счет взноса за услуги при заключении договора. 

Из выписки по счету карты Мир ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО3, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следует, что истцом 

<

Дата обезличена> произведена оплата 7564,50 рубля в пользу АНО СК Ираэро.

Факт оплаты по договору ФИО3 не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. Вместе с тем оспаривалась сумма произведенной оплаты по договору, заключенного с ФИО16. 

Допрошенная судом свидетель ФИО10 - кассир АНО «Спортивный клуб «ИрАэро» суду показала, что по устной просьбе клиента ФИО2 

<

Дата обезличена> получила на свою карту перевод денежных средств от ФИО16 в сумме 15129,00 руб. в целях заключения договоров и внесения взноса для двух клиентов, в том числе истца ФИО16 и его знакомой ФИО2. В последующем свидетель внесла эти денежные средства в кассу клуба двумя платежами по 7564,50 рублей в счет взноса двух клиентов: истца и его знакомой. 

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, показания свидетеля не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ответчик, возражая против доводов иска, ссылался на то обстоятельство, что ФИО11 по своему договору было оплачено всего 15129,00 рублей двумя платежами 1 ноября и 

<

Дата обезличена> по 7564,50 руб. Остальные 7564,50 руб., по мнению ответчика, оплачены ФИО3 

<

Дата обезличена> в составе 15129,00 рублей, по другому абонементу за свою девушку ФИО2

В подтверждение доводов возражений ответчик представил выписку из программы 1С на клиента ФИО2: Предприятие, согласно которому в спортивном клубе на имя ФИО2 открыта карта 

<

Номер обезличен>, которая приобретена 

<

Дата обезличена> и активирована 

<

Дата обезличена>, стоимость карты составляет 30258,00 рублей. 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> по указанной карте произведена оплата два раза по 7564,50 рубля.

Согласно выписки из программы 1С:Фитнес. Взаиморасчеты с клиентами. между АНО «Спортивный клуб «ИрАэро» с ФИО12 заключил соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что также подтверждено соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о присоединении к договору на предоставление комплекса спортивно-оздоровительных услуг.

Также в материалы дела представлены кассовые чеки АНО «Спортивный клуб «ИрАэро» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, из которых следует, что в указанные даты произведена плата, всего четыре платежа по 7564,50 рублей. 

Оценив указанные платежные документы, суд установил, что реквизитов плательщиков (вносителей денежных средств) указанные кассовые чеки не содержат. Кассовые чеки от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> отражают лишь безналичное поступление денежных средств без указания договора и назначения платежа. Денежные средства по двум кассовым чекам от 01.11.20220 приняты разными кассирами АНО «Спортивный клуб «ИрАэро»: ФИО10 и ФИО13 

При этом в кассовых чеках от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> отражено назначение платежа: оплата рассрочки 

<

Номер обезличен>, и основание: продажа абонементов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (чек 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (чек 

<

Номер обезличен>). 

Таким образом, суд установил, что только один из указанных платежей на сумму 7564,50 рублей от 

<

Дата обезличена> мог быть отнесен ответчиком в счет платы за абонемент клиента ФИО2 

Остальные три платежа подлежали принятию ответчиком в счет платы клиента ФИО3 по своему договору. 

Ссылка ответчика на переписку в сети Интернете в «Вотсап» клиента ФИО2 с администратором клуба не свидетельствует о волеизъявлении истца ФИО14 на распоряжение его денежными средствами путем оплаты взноса за другого клиента. Из пояснений истца следует, что таких распоряжений он не давал.

Таким образом, из представленных по делу доказательств судом установлено, что ФИО3 во исполнение своих обязательств по заключенному 

<

Дата обезличена> договору перечислил на карту уполномоченного сотрудника ответчика денежные средства в сумме 15129,00 рублей, которыми в последующем были внесены в кассу спортивного клуба. При этом доказательств того, что ФИО3 дал в установленном законом порядке распоряжение на использование принадлежащих ему о денежных средств в качестве оплаты сертификата за другое лицо, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, 

<

Дата обезличена> ФИО3 было внесено в счет платы по договору 7564,50 рубля Всего ФИО3 в счет заключенного с ним договора ответчику было внесено 22693,50 рубля.

Допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о приостановлении действия клубной карты в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Как следует из п. 2.2 заключенного между сторонами договора, приостановление действия клубной карты (замарозка) допускается по письменному заявлению члена клуба в адрес клуба либо посредством направления электронного письма членом клуба на адрес официальной электронной почты клуба в срок не менее чем за 24 часа до даты приостановления действия клубной карты. Приостановление действия клубной карты и общий срок приостановления устанавливаются видом клубной карты, указанной в соглашении о присоединении к публичной оферте в соответствии с составом абонемента. В случае заморозки срок действия клубной карты продлевается на период ее приостановления. В случае отсутствия заявления о приостановлении действия клубной карты со стороны члена клуба в установленный срок, услуги по договору за период, в котором член клуба не посещал клуб, считаются выполненными клубом в полном объеме надлежащим образом.

Пунктом 8 соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что срок приостановления контракта (заморозки) составляет 30 дней.

Следовательно, в соответствии с условиями соглашения контракт (использование клубной карты) приостановил свое действие с 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, судом установлено, что услугами ответчика ФИО3 пользовался в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть 2 месяца и 16 дней.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с 

<

Дата обезличена> и возврате денежных средств. Указанное заявление принято ответчиком 

<

Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска и пояснений истца денежные средства в связи с расторжением договора ответчиком до настоящего времени не возвращены.

<

Дата обезличена> ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 16361,08 рубль.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела, ответчиком были возвращены денежные средства, в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета истца, ответчик должен произвести возврат 16361,08 рубль.

Проверяя расчет заявленных требований, суд приходит к выводу, что указанный расчет является арифметически не верным. Расчет ответчика также является неверным, поскольку не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам.

Соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что стоимость членства на 12 месяцев составляет 30258,00 рублей. Таким образом стоимость одного месяца составляет 2 521,50 рубль (30258,00 / 12).

Стоимость 1 дня посещения клуба ответчика в январе 2021 г. составляет 81,34 рубля (2521,50/31).

ФИО3 должен был оплатить ответчику за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 6344,44 рубля (2521,50 * 2 + 81,34 * 16).

Таким образом, с учетом произведенной ФИО3 оплаты в размере 22693,50 рубля, ответчик должен был произвести возврат истцу денежных средств в размере 16349,06 рублей.

Абзацем 2 пункта 5.12.3 заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что в отношении приобретенных абонементов на определенный срок (занятия в Клубе) в рассрочку, возврат производится за неиспользованные оплаченные целые календарные месяцы (30 дней) с удержанием; 25% от стоимости, количество которых рассчитывается со дня следующего за датой подачи заявления Члена Клуба о возврате денежных средств по дату окончания действия клубной карты в соответствии с расчетом стоимости клубного членства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что положения абз. 2 п. 5.12.3 являются недействительными, ответчиком должен быть произведен возврат ФИО3 денежных средств в размере 16349,06 рублей за вычетом фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в подтверждение доводов о несении фактических затрат в материалы дела представлена калькуляция стоимости абонемента, в котором указаны, в частности единовременные затраты: изготовление клубной карты 751,00 рубль; приобретение комплекта полотенец 825,00 рублей; приобретение комплекта моющих средств стоимостью 315,00 рублей.

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, поскольку представленная в материалы дела калькуляция является по своей сути расчетом. Несение ответчиком затрат при оказании услуг не подтверждены соответствующими доказательствами в виде платежных документов, подтверждающих факт приобретения, изготовления указанных средств, таких как договоры, платежные документы. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику клубной карты, полотенец, моющих средств, как и не представлено доказательств, что такие средства не являются одноразовыми и могут использоваться неоднократно.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере, то есть в размере 16310,20 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Как ранее установлено судом, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в течение 14 рабочих дней с даты расторжения договора. Договор между сторонами расторгнут 

<

Дата обезличена>.

Исходя из предусмотренного договором срока (14 рабочих дней) и дня расторжения договора (

<

Дата обезличена>) денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок не позднее 

<

Дата обезличена>. 

То есть, неустойка должна быть рассчитана за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (конечная дата, указанная истцом).

Проверяя расчет неустойки истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расчеты не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным судом обстоятельствам в силу следующего.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который истец ссылалась в исковом заявлении, регулирует ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть, требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления исполнителю услуг претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Из анализа положений закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности в размере 16310,20 рублей будет составлять 105,01 рубль, исходя из расчета:

16310,20 * 4,25% /365 * 32 (период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = 60,77 рублей

16310,20 * 4,5% /365 * 22 (период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = 44,24 рубля.

Всего 105,01 рублей.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов об освобождении от уплаты неустойки указано, что ФИО3, написав заявление о расторжении договора, не указал реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести возврат денежных средств.

Суд соглашается с указанными доводами, однако они не освобождают ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчику 

<

Дата обезличена> была направлена претензия, которая не была им получена.

Кроме того, полагая, что истец уклоняется от принятия исполнения обязательств, ответчик не был лишен права в силу положения ч. 1 ст. 327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса. Кроме того, денежные средства ответчиком не были возвращены и в ходе рассмотрения дела, хотя в материалах дела имелась претензия истца с платежными реквизитами.

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку неустойка рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, обратное повлечет нарушение прав истца.

При установленных судом обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 105,01 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени вины причинения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как ранее установлено судом, направленная 

<

Дата обезличена> претензия ответчиком не получена, при расторжении договора денежные средства не возвращены. Ответчик не предпринял конкретных действий для выплаты денежных средств в ходе судебного разбирательства. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 9707,65 рублей, из расчета: 16310,20 рублей + 105,01 рублей + 3 000,00 рублей *50% = 9707,61 рублей.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание, что подлежащая к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору судом не снижена, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца до 5 000,00 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 

<

Дата обезличена> в размере 16310,20 рублей, неустойки в размере 105,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000,00 рублей

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между адвокатом ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучить представленные документы, подготовить исковое заявление по иску ФИО3 к АНО «Спортивный клуб «Ираэро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании о признании недействительными условий договора возмездного оказания услуг, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в том числе представлять интересы истца в суде в связи с рассмотрением указанного искового заявления, а также, при необходимости, оказать юридические услуги по составлению иных процессуальных документов, связанных с выполнением условий настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 20000,00 рублей.

Как следует из квитанции адвокатского кабинета ФИО9 от к приходному кассовому ордеру 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> от ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> приняты денежные средства в размере 20000,00 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО3 на юридические услуги подтверждены документально. 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, объем предусмотренных договором и оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. 

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска по требованиям имущественного и не имущественного характера составляет 1556,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать условия договора оказания услуг фитнес-клубом «Hammerclass» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенным ФИО3 и автономной некоммерческой организацией «Спортивной клуб «Ираэро», недействительными, изложенные в абзаце втором пункта 5.12.3. в части возврата денежных средств за неиспользованные оплаченные целые календарные месяцы и удержания 25 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату потребителю.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Спортивной клуб «Ираэро» в пользу ФИО3 внесенные по договору денежные средства в размере 16310,20 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 105,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Исковые требования ФИО3 о признании условий договора оказания услуг фитнес-клубом «Hammerclass» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенным ФИО3 и автономной некоммерческой организацией «Спортивной клуб «Ираэро» недействительными, изложенные в пункте 5.12.2. в части установления четырнадцатидневного срока для возврата денежных средств потребителю при одностороннем отказе потребителя от исполнении договора оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Спортивной клуб «Ираэро» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 1 556,61 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 61 копейка) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская 

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>