Дело № 2-1849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 18 декабря 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «

<

данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО9 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62024,65 рубля, из которых 39735,41 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 14222,95 рубля просроченные проценты, 8066,29 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,74 рублей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО10. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 38000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. № Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. № Общих условий (п. № Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с "

<

данные изъяты>" Банк (ЗАО) на АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Представитель АО «

<

данные изъяты>», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, почтовые отправления о времени и месте судебного разбирательства, направленное ФИО12 по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчиком суду не предъявлено.

Кроме того. на подготовку дела к судебном разбирательству и на судебное заседание в адрес ответчика по месту его жительства, которым в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, в котором ответчик зарегистрирован, в установленном законом порядке направлялись извещения, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что право ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве, подачу отзыва на иск, право иметь представителя, и иные присущие ответчику права не нарушены, потому как стороной по делу самостоятельно принято решение не являться на судебное заседание. 

Так, в соответствии с. ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагаются. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения лиц, участвующих в деле, неполучение ответчиком судебных извещений свидетельствует о выборе способа защиты права и нежелании принимать участие в рассмотрении дела непосредственно либо через своего представителя.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, а также принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО13 заполнил анкету-заявление на оформление кредитной карты в ЗАО "

<

данные изъяты>" Банк, в которой предлагает рассмотреть возможность заключения с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществлений операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом из анкеты-заявления также следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять. В этом же заявлении ФИО14 выразил желание быть застрахованным по Программе страховой защиты, а также подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами банка, уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана.

В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. 

В судебном заседании установлено, ФИО15 произвел активацию кредитный карты банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредита, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. 

Согласно представленному истцом тарифу по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт 

<

данные изъяты> Платинум – Тарифный план ТП 1.0 - беспроцентный период 

<

данные изъяты>% до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>% плюс 390 руб., плата за предоставление Услуги "СМС-банк" в размере 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 

<

данные изъяты>% от задолженности. Условиями договора предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>% в день.

Судом установлено, обязательства по внесению платежей по кредитной карте ответчиком ФИО16 в объеме взятых на себя обязательств не выполняются. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора (п. № Общих условий (п.№ Общих условий УКБО)) просрочками оплаты минимальных платежей. Согласно пункту № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. 

Согласно выписке по номеру договора №, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты. Платежи ответчиком по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.

В связи с неисполнением ФИО17 обязательств по договору, Банк в соответствии с п.№ Общих условий (п.№ Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. № Общих условий (п.№ Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности ответчика, расчетом задолженности.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку считает его верным.

Из материалов дела следует, что на дату предъявления в суд настоящего искового заявления сумма долга по карте составляет 62024,65 рубля, из которых 39735,41 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 14222,95 рубля просроченные проценты, 8066,29 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору. С ФИО18 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № № в сумме 62024,65 рубля, учитывая, что доказательств возврата истцу данной суммы ответчиком, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1006,02 руб. В связи с тем, что исковые требования АО «

<

данные изъяты>» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Государственная пошлина в сумме 1 030,37 руб., уплаченная истцом при подаче мировому судье ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа, подлежат взысканию с ответчика.

Так, при подаче ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» заявления мировому судье судебного участка № № по 

<

адрес> РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО19 суммы задолженности по договору кредитной карты в суме 62024,65 руб. взыскателем была оплачена государственная пошлина в сумме 1030,37 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО20 указанной суммы, однако по заявлению последнего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данный судебный приказ был отменен. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма корреспондирует ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд признает расходы истца по взысканию с заемщика задолженности в порядке приказного производства в размере оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины убытками кредитора, в связи с чем считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика. Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины не противоречит требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «

<

данные изъяты>» к ФИО21 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты № № от 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62024,65 руб. (39735,41 руб. – основной долг, 14222,95 руб. – просроченные проценты, 8066,29 руб. – штраф).

Взыскать с ФИО23 в пользу АО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1006,02 руб., убытки в сумме 1030,37 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов