УИД- №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело 2- 68/2020 

20 июля 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» 613 км.+50 м. произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий владельцу ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда Примасе, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки № г/р № в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления транспортными средствами, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, при совершении разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и требования п.1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Мазда Примасе г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения в виде: деформации бампера левого переднего крыла, капота, разбитого зеркала заднего вида с левой стороны, передней фары, трещины лобового стекла, оторванного повторителя поворота с правой стороны, спереди деформации передней левой двери, оторванного обвеса с левой стороны. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Примасе г/н № с учетом износа составляет 230 710 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 230 710 рублей, расходы на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 507 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечен ФИО4

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные на длежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, красного цвета, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № от 10.02.2016г.

Согласно карточке учета ТС собственником (владельцем) автомобиля марки № года выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Алтай, что подтверждается сообщением начальника отдела ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 613 км. + 50 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Мазда Премаси, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и марки №, регистрационный знак № под управлением ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом по делу об административном правонарушении № от 22.10.2019 года, схемой ДТП от 22.10.2019г., составленной ИДПС с участием водителей ФИО4, ФИО2 и двух понятых, которая не содержат каких-либо возражений ФИО2 по обстоятельствам совершения и его виновности в ДТП, а так же сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра ТС с указанием обнаруженных повреждений, письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2, рапортом ИДПС ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 29 октября 2019 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия ответчика, связанные с нарушением п.1.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю. 

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки №, регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Истец ФИО1 для определения стоимости материального ущерба, нанесенного ТС при ДТП, обратилась в негосударственное экспертное учреждение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю марки MAZDAPREMACY, 2001 года выпуска, регистрационный знак № составленному экспертом-техником ФИО7, утвержденному исполнительным директором ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО8, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений ТС без учета износа составляет 640 592 рубля 98 копеек, стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа составляет 378 099 рублей 39 копеек, рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляла 261 410 рублей, рыночная стоимость остатков, годных к реализации ТС составляет 30 700 рублей, рыночная стоимость материального ущерба ТС составляет 230 710 рублей. 

По заключению эксперта-техника материальный ущерб, нанесенный автомобилю, составляет 230 710 рублей: 261 410 рублей (рыночная стоимость) – 30 700 рублей (стоимость годных остатков).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба, поскольку оно дано компетентным экспертом-техником, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерством юстиции Российской Федерации за реестровым №.Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении. Заключение составлено с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год УДК 343.148.63 ББК 67.53 М 54), и содержит акт осмотра транспортного средства (дополнение к акту осмотра) с указанием локализации, причины, характера повреждений с фототаблицами, заключение о стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков, среднюю рыночную стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде, исходя из конкретных аналогичных предложений, что свидетельствует о том, что эксперт-техник при оценке материального ущерба использовал исходные объективные данные.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, и как письменное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

В ходе судебного разбирательства указанная сумма ущерба ответчиком оспорена не была.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в возмещение причиненного ущерба суммы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 981 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает это требование обоснованным, с учетом того, что сумма материального ущерба ТС составляет 230 710 рублей, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 230 710 (двести тридцать тысяч семьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В.Иркитов