Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о перерасчете размера страховой пенсии по старости, в котором просит суд обязать ответчика пересчитать размер пенсии с 10 июля 2016 года исходя из начисленных пенсионных коэффициентов за не страховой период ухода за вторым ребенком до достижения полутора лет.

Свои требования мотивирует тем, что она обратилась к ответчику 10 июля 2016 года и её была назначена пенсия по старости, однако истец не согласна с позицией пенсионного фонда в части применения ст. 15 (части 12) ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, согласно ответа ответчика – при условии, что родитель не находился в отпуске по уходу за первым ребенком, период нахождения в отпуске за вторым ребенком квалифицируется как период ухода за первым ребенком и соответственно ответчиком применен коэффициент равный 1.8, вместо 3,6, что как полагает истец не соответствует Закону.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, так как она находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, то есть имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 29013 года на применение коэффициента 3,6.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, свои возражения мотивировала тем, что УПФ РФ верно толкует Закон, и так как истица не находилась в отпуске по уходу за первым ребенком, то отпуск по уходу за вторым ребенком считается первым.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:

СПст = ИПК x СПК,

где СПст - размер страховой пенсии по старости;

ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент;

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8 и 10 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1,8. Коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет:

1) 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

2) 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

3) 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

Судом установлено, что истица имеет двух детей: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Согласно письменной позиции ответчика, изложенной в ответе на обращение истца от 23 декабря 2016 года (л.д. 6) – у женщины, родившей двоих детей, имеющийся период ухода только за вторым ребенком должен быть квалифицирован как период ухода за первым ребенком.

Таким образом, ответчиком при назначении пенсии расчет пенсии истца был произведен с учетом коэффициента 1,8, а не 3,6, как указано в ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд не находит оснований согласиться с такой позицией стороны ответчика в силу следующего.

Правовая норма ч. 12 ст. 15 указанного ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года определяет в качестве критерия избрания правоприменителем, в данном случае УПФ РФ, установленных коэффициентов (НПi) именно очередность рождения ребенка: первого, второго, третьего или четвертого.

Суд полагает позиция ПФ РФ не основана на Законе.

Кроме того, ч. 13 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если периоды ухода, указанные в пунктах 1 - 3 части 12 настоящей статьи, совпадают по времени, коэффициент за полный календарный год указанных периодов (НПi) определяется как сумма коэффициентов, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 12 настоящей статьи соответственно.

Таким образом, при рождении двух и более детей одновременно коэффициента складываются, но при этом отпуск родителю предоставляется однократно (то есть один).

Позиция законодателя была направлена на защиту прав родителей в зависимости от количества рожденных детей и такое вольное правоприменение Закона ответчиком ставит в неравное положение родителя имеющего двух детей, рожденных одновременно и получившего (взявшего) один отпуск и родителя имеющего двух детей, родившихся друг за другом также получившего (взявшего) один отпуск, так как в первом случае коэффициенты будут сложены (1,8+3,6), а во втором случае пенсионный фонд применяет только коэффициент 1,8.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу суду, что буквальное значение норм права, содержащихся в ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имеет целью установление конкретных коэффициентов за полный календарный год указанных периодов (НПi) в зависимости от количества детей, а не в зависимости от количества отпусков по уходу за ребенком, тем более что предоставление данного отпуска возможно лишь по желанию родителя, то есть является его правом а не обязанностью, и реализация данного права или отказа от его реализации не может повлечь негативных последствий для родителя, в том числе в части расчета и суммы назначенной пенсии.

Таким образом, требования истца обоснованы, и суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по перерасчету размера пенсии истца с даты назначения пенсии, то есть с 10 июля 2016 года (л.д. 7) в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно с применением коэффициента за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" равного 3,6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края произвести перерасчет пенсии ФИО1 с даты назначения – с 10 июля 2016 года, с применением коэффициента за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" равного 3,6.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.07.2017 года