Гр. дело № 2-38/2024

Поступило в суд 12.12.2022г.

УИД 54RS0002-01-2022-004384-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 390 200 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в судебном заседании 13.02.2024г.). 

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.07.2022г. в 17 час. 23 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лексус, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Лексус, гос. рег. знак **, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения, истцу причин материальный ущерб. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были переданы в систему РСА, а истец позднее обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17.08.2022г. * отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтвержденность факта ДТП. Основан отказ на поступившем 10.08.2022г. в * заявлении ФИО3, который указывал, что он и его транспортное средство в ДТП 26.07.2022г. не участвовали. Данный отказ не законен, факт ДТП подтверждается фотоматериалом с места ДТП, которые были загружены в систему РСА. Истцу причинен ущерб в результате данного ДТП в размере 400 000 руб. 00 коп., который подлежит возмещению за счет страховщика * 29.08.2022г. и 31.08.2022г. истец обращался к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, к которым была представлена раскадровка с места ДТП, фотоматериал. Данные претензии оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением от 10.10.2022г. истцу отказано в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления истцу, финансовый уполномоченный также указал на то, что водителем автомобиля Камри на момент столкновения являлась дочь ФИО3, которая не виновна в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, на месте ДТП на нее оказывалось давление, о чем свидетельствуют данные заявления, написанного ФИО3 в адрес страховщика. Выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО, не состоятельны, поскольку предусматривают возможность отложения рассмотрения заявлении не при любом уголовном либо гражданском деле, а связанных исключительно с причинением вреда в связи с повреждением автомобилей, т.е. при наличии спора о виновнике ДТП. В данном случае результат рассмотрения заявления страховщиком не зависит от рассмотрения уголовного или гражданского дела. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем для восстановления своего нарушенного пава истец имеет право на получение не только страхового возмещения, но взыскание штрафа и компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО4, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, факт того, что автомобилем Камри в момент ДТП управляла ФИО5, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП, не освобождает ответчика * от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку договор страхования был заключен в отношении данного автомобиля. ДТП произошло у ***, ФИО2 на ТС Лексус совершил столкновении с ТС, принадлежащим ФИО3. Было установлено, что автомобилем Камри управляла ФИО5, являющаяся дочерью ФИО3. Поскольку неверно было оформлено извещение о ДТП, страховщик в удовлетворении обращения отказал. Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортных средством Лексус, застрахована в отношении неопределенного круга лиц. Неверное заполнение извещения о ДТП было в связи с тем, что на место ДТП ФИО1 прибывал, документы для оформления ДТП были переданы аварийным комиссарам, Швейцер подписал документы. ФИО2 не сообщил истцу, кто управлял ТС Камри. В дальнейшем исправленное извещение о ДТП было подано в * О том, кто управлял транспортным средством Тойота Камри, стало известно из возражений * из возражений финансового уполномоченного. Отказ в выплате страхового возмещения поступил и до, и после исправления извещения о ДТП. Выплата в данном случае должна быть произведена в размере из расчета без учета износа, нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Вина в ДТП, водителя, управлявшего автомобилем Тойота Камри, подтверждена материалами дела, прямо следовала из документов, представленных страховщику непосредственно после ДТП. Обращение ответчика в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела не могло повлиять на результат рассмотрения заявления истца, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, однако своей обязанности не исполнил, выдав потребителю отказ. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 2 л.д. 8-10), согласно которому полагала, что доплата страхового возмещения должна быть проведена с учетом износа, т.к. истец не настаивал на ремонте транспортного средства. Страховщиком было отказано истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку извещение о ДТП содержало ложную информацию относительно второго участника ДТП – ФИО3, что прямо влияет на определение размера страхового возмещения, что следует из заявления ФИО3, представленного в страховую компанию; кроме того, непосредственно второй участник ДТП ФИО5 своей вины в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, не признает, поскольку водитель автомобиля Лексус специально ускорился для того, чтобы ДТП произошло. Страховщиком было направлено 16.08.2022г. заявление в органы полиции о преступлении, позднее возбуждено уголовное дело, а 17.08.2022г. Швейцеру было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Представленное позднее извещение о ДТП, содержащее исправления в части данных о водителя – участниках ДТП, не может являться основанием для удовлетворения претензии, выплаты страхового возмещения, поскольку не заверено подписями обоих участников ДТП. Возбуждение уголовного дела напрямую связано с установлением обстоятельств ДТП, что является основанием для приостановления рассмотрения заявления. Нарушений сроков рассмотрения заявления страховщиком не допущено, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При установлении обстоятельств и оснований для взыскания штрафа полагала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, компенсации морального вреда до разумных пределов. 

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании поясняла, что ее отцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, который был передан ей в постоянное пользование, ее автогражданская ответственность при управлении данным транспортным средством не была застрахована. В день ДТП она направлялась на работу в сторону ***, факт управления ею автомобилем в день ДТП подтверждается имеющимся видеоматериалом, отца на месте ДТП не было, она лишь сообщила ему о столкновении, на место ДТП приезжал ее супруг. Когда выехала со второстепенной улицы, она остановила автомобиль перед ***, пропуская автомобили, на перекресток она выехала со скоростью примерно 40 км/ч, 10-20 км/ч. С левой стороны я видела, как двигался Лексус, но когда она начала пересекать перекресток, водитель автомобиля Лексус добавил скорости. По видео видно, что дорога идет с закруглением, водитель автомобиля Лексус должен был выбрать другой радиус движения, но он выкрутил колеса и врезается в заднюю часть управляемого ею транспортного средства умышленно. Столкновение произошло в заднее левое крыло моего автомобиля. Удар был такой силы, что у Камри сдвинулась задняя часть автомобиля. Кто был за рулем автомобиля Лексус, она не видела. В момент ДТП в машине она находилась одна. 

Из автомобиля Лексус вышли 2 молодых людей, позже ей стало известно, что один из них – ФИО7, который в последствии признал вину, перевел ей денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп. за причиненный её автомобилю ущерб в ДТП, пояснил, что ему еще необходимо будет объяснять обстоятельства собственнику ТС. ФИО7 на месте ДТП вел себя очень агрессивно, замахивался, оскорблял, говорил непристойные слова, наносил удары по автомобилю Камри. Из – за их поведения она вынуждена была позвонить супругу, пригласить его на месте ДТП. Через 5 минут после столкновения на место ДТП прибыли аварийные комиссары. Она настаивала на вызове сотрудников полиции, звонила в ГИБДД, наряд не приехал. Все это длилось около 3 часов, после чего ФИО7 сел ко мне в машину и предложил решить ситуацию, предложил оплатить ей денежные средства за ремонт автомобиля Камри, на ее предложение в размере 50 000 руб. 00 коп. он перечислил ей 27 000 руб. 00 коп., указав, что он немного неправильно устроил аварию, не совсем так ударил. 

Комиссары при заполнении документов сказали, что им необходимы документы собственника ТС для составления протокола так, чтобы она никуда не обратилась. Они дали бумажку, которую она хранила в бардачке. Страховой полис она аварийным комиссарам не передавала. Лишь позднее они увидели, что все заполнено от имени отца, якобы он управлял автомобилем Лексус, а также стоит подпись от его имени, также было указано, что отец вину признает. Она связывалась с комиссарами, требовала аннулировать извещение, поскольку отец не управлял автомобилем в дату ДТП, вины своей в ДТП не признает. О том, что документы заполнены неверно, о том, что отца на месте ДТП не было и он вину не признает в ДТП она сообщила в страховую компанию. Она своей вины не признает в ДТП, полагает, что лицо, управлявшее автомобилем Лексус, намеренно увеличило скоростной режим на перекрестке и допустило столкновение с ее автомобилем. Автомобиль она ремонтировала за свой счет, в страховую компанию не обращалась. Денежных средств, перечисленных ФИО7, не хватило на ремонт автомобиля. На месте ДТП ФИО7 каким – то образом стало известно, что ее ответственность не застрахована. 

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником автомобиля Тойта Камри, передал его в пользование своей дочери ФИО5, ее автогражданская ответственность как водителя данного автомобиля им не страховалась. О ДТП ему стало известно непосредственно от дочери по телефону, он на месте ДТП не приезжал, документы по факту ДТП не подписывал, в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращался. 

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании указывал, что 26.07.2022г. в 17ч. 23 мин. он управлял транспортным средством Лексус ЛС 430, цвет черный, который взял во временное пользование у своего знакомого ФИО1 Произошло столкновение на перекрестке у магазина Гигант, который расположен ближе к *** с участием ТС Тойота Камри (серого цвета). 

Он двигался по главной дороге, которая пересекает 3 второстепенные дороги, с *** в сторону ***. Дорога была свободная, на проезжей части движение организовано в 2 ряда, асфальтное покрытие сухое, он двигался в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Светофора на перекрестке не было. Данный перекресток имеет закругления, на данном закруглении стоял грузовой автомобиль с крытой будкой, в связи с чем перекресток плохо просматривался из-за припаркованных фур. Он позволял просматривать перекресток, но не позволял видеть приближающиеся со второстепенных дорог автомобили. Поэтому Камри он увидел непосредственно находясь на перекрестке, но не мог предвидеть, что автомобиль совершает маневр со второстепенной дороги. Неожиданно наперерез его движению с второстепенной дороги выехал автомобиль Камри. Он, управляя автомобилем Лексус, предпринял меры к экстренному торможению, но между его автомобилем и автомобилем Камри в момент, когда он его увидел, было менее 1 секунды и Лексус не успел совершить полную остановку за такой промежуток времени. Водитель автомобиля Камри при этом не тормозил. Камри оказался сзади автомобиля Лексус. Удар пришелся в левую боковую часть Камри и переднюю часть Лексуса. У Камри было повреждено заднее левое крыло. У Лексуса - передняя часть кузова. Лексус совершил остановку, т.к. принял меры торможения, а автомобиль Камри продолжил после ДТП движение, его траектория была изменена, автомобиль развернуло и он оказался за Лексусом, остановилась спустя 2-3 секунды после ДТП. 

Кто являлся водителем Камри он на месте ДТП не видел, т.к. был в шоке из-за ДТП. После ДТП он вышел из машины примерно через 5 минут, в это время звонил в ГИБДД и собственнику автомобиля; подушки безопасности не сработали. После ДТП около автомобиля Камри было 2 человека (мужчина и женщина, девушка была моложе мужчины), на них не было следов повреждений. Мужчина спросил вызвана ли полиция. По их поведению он понял, что они владельцы автомобиля Камри. Кто садился за руль после ДТП в автомобиль Камри, он не помнит. Аварийные комиссары быстро появились на месте ДТП, т.к. ехали мимо. Ей было сообщено, что вызван наряд ГИБДД. Поскольку комиссар разъяснил, что время прибытия наряда полиции длительное, он передал документы комиссару, который начал заполнять данные по ДТП. Извещение о ДТП составлял аварийный комиссар, когда он заполнил заявление, приехал собственник ТС Лексус Швейцер, о чем было сообщено комиссарам, аварийные комиссары дали ему извещение о ДТП на подпись, он его подписал. Участвовал ли в замерах второй водитель, он не помнит, он во время замеров и составления извещения о ДТП вынужден был отвечать на многочисленные звонки по работе, не помнит точно обстоятельств. Его водительский стаж с 2009 г., на месте аварийные комиссары пояснили, в его действиях нарушений ПДД не имеется, с этим обстоятельством согласились мужчина и женщина из автомобиля Камри, поскольку он ехал по главной дороге. На месте ДТП он не интересовался тем, кто именно управлял автомобилем Камри. Он не проверял, была ли застрахована ответственность второго участника. Извещение о ДТП он не подписывал, извещение о ДТП от имени водителя Лексуса подписал ФИО1, а кто от имени второго участника подписывал извещение о ДТП, он не видел. Комиссар заполнял извещение у себя в автомобиле, выходил на улицу для замеров. После ДТП у Лексуса сломался двигатель, порвался ремень ГРМ от старости, в настоящее автомобиль находится на ремонте. После оформления ДТП он изучал извещение и обнаружил, что комиссары допустили ошибку, скопировали данные собственника в данные водителя. Он распечатал данное извещение, отметил ошибки, вписал свои данные, передал Швейцеру свое водительское удостоверение и исправленное извещение. Швейцер отправился в страховую компанию и уведомил их об ошибке, предоставил водительское удостоверение водителя. Он не видел, кто подписывал извещение о ДТП со второй стороны. Ошибки он отразил на копии извещения. Имеется видеозапись с места ДТП. 

Третье лицо * представитель в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы о страховании ФИО3 автогражданской ответственности, отзыв не представлен. 

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на заявление, согласно которому полагал требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 38 - 40). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО5 доводится ему супругой, ФИО3 - тестем. ФИО3 передал в пользование своей дочери автомобиль Камри, который находится в ее пользовании на постоянной основе около двух лет, застрахована ли ответственность супруги как водителя данного автомобиля, ему не известно. Осенью 2022г. супруга стала участником ДТП, вторым автомобилем являлся автомобиль Лексус. О ДТП супруга сообщила по телефону, на место ДТП он прибыл спустя полчаса после столкновения. На месте столкновения он увидел разбитый автомобиль, супругу, которая ругалась с двумя мужчинами, один из которых предъявлял удовлетворение сотрудника Мэрии ***. Мужчины настаивали на том, что виновным в ДТП является ФИО5, хотя по обстоятельствам ДТП было понятно, что они подставили автомобиль, спровоцировали ДТП. Супруга отказывалась составлять европротокол, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД, время ожидания приезда наряда составило около 2 часов, наряд на место не прибыл, однако подъехали аварийные комиссары, которые указывали, что лучше в таком случае вписать в извещение о ДТП собственника автомобиля – тестя, чья автогражданская ответственность была застрахована, также аварийный комиссар указывал на то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Лексус также закончилась. Один из мужчин, владельцев автомобиля Лексус, на месте ДТП перевел ФИО5 27 000 руб. 00 коп., не известно с какой целью, вручили супруге извещение о ДТП, которое она не подписывала; после чего все с места ДТП уехали. Тестя на месте ДТП не было, он извещение о ДТП не подписывал. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 26.07.2022г. в 17 час. 23 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Лексус, гос. рег. знак 

<

***>, и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

Данные о ДТП были переданы в РСА, из европротокола следует, что водителем автомобиля Тойота Лексус, гос. рег. знак 

<

***>, был ФИО1, а водителем автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак **, был ФИО3, который вину признал (т. 1 л.д. 9). 

Автомобиль Тойота Лексус, гос. рег. знак **, на дату ДТП находился в собственности истца ФИО1 (т. 1 л.д. 6,7). Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ответчиком * (т. 1 л.д. 8). 

Автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, на дату ДТП принадлежал ФИО3, автогражданская ответственность застрахована * (том 1 л.д. 140). Из страхового полиса на автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак **, не следует, что водитель ФИО5 была допущена к управлению транспортного средства (т. 1 л.д. 140). Допущенным к управлению транспортным средством был лишь ФИО3

Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 80). 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 86), проведена оценка, из которой следует, что указанные повреждения на автомобиле Тойота Лексус, гос. рег. знак **, могут быть отнесены к указанному ДТП (т. 1 л.д. 87). Однако, **** ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку факт ДТП не подтвержден, отсутствуют основания для признания случая страховым, т.***.08.2022г. в * поступило заявление ФИО3, который указывал, что он и его транспортное средство в ДТП 26.07.2022г. не участвовали (т. 1 л.д. 88).

Истец не согласился с таким отказом, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, предоставил фотографии с камер видеонаблюдения, из которых следует столкновение указанных автомобилей (т. 1 л.д. 88 оборот,89). 

31.08.2022г. истец направил в адрес ответчика уточняющую претензию, в которой указал, что при составлении европротокола аварийными комиссарами была допущена ошибка, в качестве водителя автомобиля Тойота Лексус, гос. рег. знак **, указан ФИО1 вместо ФИО2 (т. 1 л.д. 89 оборот). В претензии представлен исправленный европротокол, из которого следует, что водителем Тойота Лексус, гос. рег. знак **, был ФИО2 (т. 1 л.д. 91). 

05.09.2022г. * повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т. 1 л.д. 92). 

Истец **** вновь направил претензию в адрес ответчика (т. 1 л.д. 93). 10.09.2022г. был получен отказ (т. 1 л.д. 95 оборот). 

**** истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указывает, что установить, кто был за рулем автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак **, невозможно, но в автомобиле их было двое – мужчина и женщина. Европротокол оформлен с ошибками, поскольку водитель ФИО2 ударился головой и не проконтролировал правильность заполнения европротокола (т. 1 л.д. 96). 

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик руководствовался объяснением ФИО3 (т. 1 л.д. 101 оборот), из которого следует, что в момент ДТП автомобилем управляла его дочь, его в машине было, европротокол составлен с нарушениями, поскольку он его не подписывал, в ДТП не участвовал, вину не признавал. 

По факту указанного объяснения * обратился в органы полиции с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 102). **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 104). До настоящего времени сведений о том, что уголовное дело рассмотрено по существу не имеется. 

Истец не согласился с отказом ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022г. отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку имеется уголовное дело, результаты рассмотрения уголовного дела не получены (т. 1 л.д. 20-22).

Истец обратился с иском в суд. 

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено *

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 195-252) механизм ДТП от **** выглядит следующим образом.

Начальная фаза

26.07.2022г. около 17:23 у здания 143 по *** в *** автомобиль Lexus LS430 гос. рег. знак ** двигается по главной дороге, автомобиль Toyota Сатгу гос. рег. знак Н1280Т154 двигается по второстепенной дороге, приближаясь к автомобилю Lexus LS430 гос. рег. знак ** справа в поперечном направлении, с намерением на перекрестке совершить маневр левого поворота. В данный момент времени нет опасности ни для одного из участников движения.

Опасная фаза

Водители автомобилей Lexus LS430 гос. рег. знак ** и Toyota Сатгу гос. рег. знак ** продолжают движение в первоначальных направлениях, автомобиль Toyota Сатгу гос. рег. знак Н1280Т154 приближается к границе полосы движения автомобиля Lexus LS430 гос. рег. знак ** Траектория движения автомобиля Toyota Сатгу гос. рег. знак Н1280Т154 пересекается с траекторией автомобиля Lexus LS430 гос. рег. знак ** Возникает опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Аварийная фаза

Автомобили Toyota Camry гос. per. знак ** выезжает на полосу движения автомобиля Lexus LS430 гос. per. знак ** в поперечном направлении происходит столкновение автомобилей.

Для того, чтобы оказаться в своих конечных положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, автомобили перед столкновением, должны были двигаться по траекториям, начало которых в исходных положениях автомобилей, конец траекторий в их конечных положениях и траектории обязательно должны пройти через точку столкновения автомобилей. При этом автомобили движутся по дуге определенного радиуса поворота (радиус поворота транспортного средства — радиус дуги, по которой перемещается центр масс транспортного средства при повороте).

Столкновение классифицируется как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящие; по направлению удара относительно центра тяжести для Lexus LS430 гос. per. знак ** - эксцентричное левое, для Toyota Camry гос. per. знак ** - эксцентричное левое; по месту нанесения удара для Lexus LS430 гос. per. знак **- переднее угловое, для Toyota Camry гос. per. знак ** - боковое.

Кульминационная фаза

В результате эксцентричного удара происходит разворот задней части автомобиля Toyota Camry гос. per. знак ** против часовой стрелки, автомобиль Lexus LS430 гос. per. знак ** останавливается с применение мер экстренного торможения.

Конечная фаза

Автомобили Lexus LS430 гос. per. знак ** и Toyota Camry гос. per. знак ** теряют кинетическую энергию и останавливаются в своих конечных положениях.

По имеющимся материалам отсутствует возможность установить на каком расстоянии был автомобиль Lexus LS430 гос. per. знак **, в момент возникновения опасности.

В действиях водителя Lexus LS430 гос. per. знак ** несоответствия правилам дорожного движения РФ не усматриваются.

В действиях водителя Toyota Camry гос. per. знак ** усматривается несоответствие правилам дорожного движения РФ.

Исходя из выше сказанного в действиях водителя Toyota Camry гос. per. знак ** с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Причиной дорожно - транспортного происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля Toyota Camry гос. peг. знак Н1280Т154, создавшего помеху для движения автомобилю Lexus LS430 гос. per. знак **.

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, капота, ПТФ левой, усилителя переднего бампера, панели крепления фары левой, крышки блока реле, решетки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, двери передней левой, молдинга крыла переднего левого, фары правой, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого(диск так же имеет повреждения не относящиеся к исследуемому ДТП) транспортного средства Lexus LS430 гос. per. знак ** состоят в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП произошедшего ****.

Эксперт указал, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 390 200 руб. 00 коп.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 723 900 руб. 00 коп. Расчет годных остатков не производился, поскольку полная гибель автомобиля не наступила. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы * является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. 

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП, указанными в извещении о ДТП, в фотоматериале. 

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части отсутствия факта столкновения указанных в извещении автомобилей, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено, в судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами заключения судебного эксперта, иных ходатайств о вызове эксперта, проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 26.07.2022г. в 17 час. 23 мин. у *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лексус, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак **, под управлением ФИО5

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ, а именно: п. 10.1., 13.9 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Камри, не выполнила данных требований, выехав на перекресток, обнаруживая опасность, не предприняла мер к снижению скоростного режима вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю Лексус. Доводы ФИО5 о намеренном ускорении с целью допущения столкновения не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, каких – либо доказательств наличия помех в обзоре движения для водителя ФИО5 не имеется в материалах дела, ФИО5 не указывала на то, что не имела технической возможности остановить транспортное средство до столкновения с автомобилем Лексус. Её действия состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из установленных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае ДТП имело место 26.07.2022г., т.е. размер страхового возмещения подлежит определению на основании Положения Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ** – П.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. 

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Следовательно, страховщик * обязан в силу закона отвечать за вред, причиненный истцу ФИО1 в данном ДТП, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована, но ФИО5, управлявшая транспортным средством в момент ДТП, не была включена в полис и количество допущенных к управлению лиц на дату ДТП было ограничено. 

Истцом ФИО1 доказательства наступления страхового случая и доказательства соблюдения досудебного порядка представлены, наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца при столкновении автомобилей, нашли свое подтверждение в материалах дела, т.е. ДТП имело место, наступил страховой случай. 

Обстоятельства ДТП прямо следуют из совокупности собранных по делу доказательств, которые при системной оценке не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Так, обстоятельства ДТП подтверждаются как пояснениями участников ДТП, свидетелей, фотоматериалом с места ДТП и видеоматериалом, которые обозревались в судебном заседании, заключением эксперта. Участники ДТП ФИО2 и ФИО5 не отрицали факт столкновения при заявленных обстоятельствах. 

В тоже время ответчик * не представил суду доказательств тому, что ДТП не имело место быть при заявленных обстоятельствах, комплекс повреждений, зафиксированных на автомобилях, не мог образоваться при таких обстоятельствах, а равно не представлено доказательств своевременной выплат страхового возмещения и выплаты в полном объеме. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца ФИО1, суд исходит из выводов эксперта о размере такого ущерба, а также из следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** N 431-П, содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Это могут быть: заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из письменных материалов дела основанием для отказа послужило обращение страховщика * в органы представительного следствия / дознания с заявлением о совершении преступления, в качестве оснований отказа указан п. 4.26 Правил ОСАГО. На момент отказа 10.08.2022г. страховщик обладал полным объяснением ФИО3 по обстоятельствам ДТП, и претензией истца, в которой указано на обстоятельства ДТП и состав участников. 

В соответствии с положениями п. 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Доводы ответчика * об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на досудебной стадии не состоятельны, поскольку из документов, представленных на досудебной стадии в совокупности истцом и вторым собственником страховщик имел процессуальную возможность определить состав участников ДТП, управлявших транспортными средствами в момент столкновения, а также размер причиненного ущерба исходя из объема повреждений путем проведении соответствующих исследований экспертными учреждениями. Доказательств невозможности установления обстоятельств ДТП страховщик не представил, при обращении потерпевшего страховщик ограничился лишь осмотром автомобиля и определением размера страхового возмещения, но не получил соответствующего заключения о причинах образования повреждений, об их относимости к данному ДТП, не дана оценка представленной видеозаписи. Страховщик формально ответил отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности –возбуждение уголовного дела. 

В данном случае основанием для отказа являлось именно обращение страховщика с заявлением о возбуждении уголовного дела, а не неверное заполнение бланков РСА об участниках ДТП, наличие разногласий о вине, не установление лица, виновного в причинении ущерба. Данные отказ не обоснован. 

При обращении в органы полиции с заявлением о совершении преступления, * указывал на совершение неким ФИО7 действий, направленных на совершение в отношении * либо в отношении ФИО5 мошенничества. Действия, совершенные ФИО7, выразившиеся в выплате ФИО5 денежных средств в размере 27 000 руб. 00 коп., введении ее в заблуждение, лицом, которое не является ни собственником транспортного средства, ни участником ДТП, не обращалось в * с заявлением о выплате страхового возмещения, даже при обращении страховщика * в органы полиции с заявлением о совершении преступления, никоим образом не могли являться основанием для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачивается потерпевшему, коим в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО » признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Потерпевшим в данном случае является ФИО1, участниками ДТП ФИО9 и ФИО2. На стадии обращения истца с претензией при получении от ФИО3 объяснений относительно обстоятельств ДТП 10.08.2022г. (том 2 л.д. 12-13) страховщик имел реальную возможность определить факт наступления страхового случая, состав участников ДТП, определить относимость повреждений к описываемым событиям т размер страховой выплаты, произвести таковую в пользу истца либо приостановить рассмотрение заявления. Однако страховщик неоднократно ответил истцу отказом, что не соответствует требованиям закона. 

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 390 200 руб. 00 коп., поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Факт нарушения прав истца ФИО10 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 195 100 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме. 

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (390200+195100+5000)=590 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 402 руб. 00 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швейцера ЭА. Удовлетворить частично. 

Взыскать с * (ИНН **) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 590 300 руб. 00 коп. 

Взыскать с * (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.