Дело № 22-65/2025

Судья Александрова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Кондратьева М.А., 

осужденного ФИО10, 

адвокатов Кузьмина В.В., Васина А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2024 года в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2024 года ФИО10 осужден:

- по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься 

<

данные изъяты> на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься 

<

данные изъяты> на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО10 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 июля 2024 года, и время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 16 июля по 25 октября 2024 года включительно из расчета два дня его применения за три дня исправительных работ.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 августа 2024 года, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 осужден за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО10 в период с 19 апреля по 28 июня 2024 года на территории 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. указывает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, несправедливость и необоснованность. 

Отмечает, что деяние ФИО10 и обстоятельства дела полностью подпадают под прекращение уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, о чем сторона защиты неоднократно заявляла в суде первой инстанции.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. ст. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Рожнов А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО10 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденного ФИО10 в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена его признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме вышеназванных доказательств, вина осужденного ФИО10 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, записей с камер видеонаблюдения, детализацией телефонных соединений, договором найма от 6 июня 2024 года, подписанного ФИО10 и ФИО1, платежным поручением от 6 июня 2024 года и иными письменными доказательствами.

Так, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), имеет 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в отделе по вопросам миграции 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ФИО10, имеющий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> внесены в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. 

2 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО7 и ФИО8

22 февраля 2024 года в рамках расследования уголовного дела № № задержан гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1. В тот же день на основании постановления следователя 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года следователем ФИО2 вынесено 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судом.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> инициировано по ходатайству следователя ФИО2

В отношении ФИО10 проводились ОРМ с участием ФИО1. 

В ходе проведения данных ОРМ ФИО1 переданы 20 денежных банкнот – билетов Банка России номиналом 5000 рублей на общую сумму 100000 рублей. Края денежных купюр обработаны методом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». 

28 июня 2024 года в ходе проведения «Наблюдения» задокументированы встреча ФИО11 с ФИО1, состоявшиеся при встрече переговоры между ними, а также передача денежных средств. 

Аудиофайлы разговоров, зафиксированных 28 июня 2024 года в ходе ОРМ «Наблюдение» между ФИО11 и ФИО1, осмотрены, аудиозаписи прослушаны.

Из протокола ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, возле гаражного комплекса, прилегающего к 

<

адрес>, припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» с №, находящийся в пользовании ФИО10 Из протокола следует, что у ФИО10 изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» c абон. номером № и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; произведен осмотр ладоней ФИО10 с использованием 

<

данные изъяты>, в ходе которого на ладонях отсутствовало какое-либо 

<

данные изъяты>, однако после обработки ладоней ФИО10 препаратом «

<

данные изъяты>» при повторном 

<

данные изъяты> на ладонях обнаружены следы вещества; пробы обнаруженного на ладонях ФИО10 вещества изъяты. Аналогичным образом изъяты и обнаружены следы вещества с наружных краев и внутренней поверхности левого переднего кармана джинс ФИО10, откуда со слов последнего выпали денежные средства в размере 100000 рублей и канцелярская резинка оранжевого цвета, обнаруженные около колес автомобиля на асфальте. Аналогичным образом с применением 

<

данные изъяты> и препарата «

<

данные изъяты>» на указанных денежных средствах обнаружены следы вещества, а также оттиски штампа «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». 

Изъятый у ФИО10 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» c абон. номером № осмотрен, установлено: поступление сообщения с банка 

<

данные изъяты> о пополнении баланса счета на сумму 30000 рублей от ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО1); 3, 6, 7 и 15 июня 2024 г. наличие состоявшихся разговоров между ФИО10 и абонентским номером №, записанным как «ФИО2 

<

данные изъяты>» и переписка с указанным абонентом в мессенджере «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года об 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1

В ходе осмотра CD-R диска с записями разговоров ФИО1 с ФИО10 установлено, как последний в ходе разговоров 17 и 18.06.2024 сообщает о том, что с кем-то договорился (руководство определенных служб), вопрос решается, точная сумма неизвестна, деньги возьмет после решения (100000 рублей).

В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у потерпевшего ФИО1, установлено наличие аудиозаписи разговора ФИО1 (абон. номер №) с ФИО10 (абон. номер №), а также их переписка, в том числе с использованием аудиофайлов, в мессенджере «

<

данные изъяты>». При этом из аудиозаписи разговора следует, что ФИО10 с кем-то договорился, вопрос решается, точная сумма неизвестна. В период со 2 мая по 6 июня 2024 года ФИО1 в неоднократных сообщениях интересуется у ФИО10 насчет прописки, есть ли по этому поводу какие-то новости. Помимо этого между указанными абонентами установлены соединения: в 10.48 часов 15.06.2024, в 08.27 часов 17.06.2024, в 08.29, 12.12, 12.28, 12.29, 12.42, 12.45, 19.32 часов 18.06.2024, 15.18 часов 28.06.2024.

Из детализации телефонных соединений, представленной компанией сотовой связи 

<

данные изъяты> следует, что с абон. номера №, находящегося в пользовании ФИО10 осуществлялись исходящие звонки на абон. номер ФИО1 (№) в 17.55 часов 21.05.2024, в 12.38 часов 22.05.2024, в 13.18 часов 24.06.2024.

Установлено, что в 09.17 часов 17.06.2024 абонентский номер ФИО10 находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, в 10.53 часов 17.06.2024 - зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, в период с 10.11 до 13.02 часов 18.06.2024 - зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО1 обнаружены средства личной гигиены последнего.

6 июня 2024 года с 12.40 по 17.02 часов ФИО1 отсутствовал по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления ФИО1, в связи с оформлением документов для регистрации по месту пребывания.

Из подшивки документов, связанных с регистрацией 

<

данные изъяты> гражданина ФИО1 следует, что договор 

<

данные изъяты> по месту жительства по адресу: 

<

адрес> от 06.06.2024, подписан ФИО10 и ФИО1. Из текста договора следует, что ФИО10, являющийся 

<

данные изъяты>, передал его в 

<

данные изъяты> ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6 июня 2024 года на имя начальника 

<

данные изъяты> от ФИО10 поступило заявление с просьбой зарегистрировать по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление 

<

данные изъяты> о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, подписанное ФИО1, также зарегистрировано в 

<

данные изъяты>.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 уплатил государственную пошлину за регистрацию 

<

данные изъяты> по месту жительства.

Правообладателем 

<

адрес> является ФИО10

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО10 по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, и оно соответствует положениям уголовного закона. 

Доказанность вины, обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО10 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО10 обстоятельства, в качестве которых по обоим эпизодам преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены и учтены 

<

данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оказание благотворительной помощи «

<

данные изъяты>».

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таковых не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Выводы о назначении осужденному по ст. 322.2 УК РФ наказания в виде штрафа и по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ, а размер исправительных работ судом определен в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Судом обоснованно назначено по ст. 322.2 УК РФ дополнительное наказание - лишение права 

<

данные изъяты>, при этом судом учтены обстоятельства совершения преступления.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению судебной коллегии назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачет в срок отбывания наказания ФИО10 время его содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий произведен верно.

Сохранение ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, №, до исполнения приговора в части взыскания штрафа, не нарушает права осужденного ФИО10

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ являются правильными и мотивированы.

Судебная коллегия также считает, что предпринятые виновным действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО10 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет 

<

данные изъяты> гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах признание ФИО10 вины, а также признание судом смягчающим его наказание обстоятельством оказание благотворительной помощи, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как основание для применения положений названного примечания.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: