Дело № 7а-149/2018

Судья Никитина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 марта 2018 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Бурч А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит изменить постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2018 года, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, в остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ № 32-АДО5-3, ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод указывает, что назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации возможно только в том случае, если соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов. ФИО1 является единственным членом семьи, который воспитывает двух несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> г.р. и 

<

данные изъяты> г.р., единственным кормильцем семьи. Родных и близких в Узбекистане не имеет. Его жена и дети находятся на территории РФ легально, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> Его сыновья обучаются в школах г. Новосибирска. 

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 17.02.2018 сотрудниками ОВМ ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 въехал на территорию России 29.04.2017 года, на миграционный учет не вставал, по истечении разрешенного срока пребывания 27.07.2017 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, то есть находится на территории РФ незаконно, что является нарушением требований ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В связи с указанными обстоятельствами, должностным лицом ОВМ ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, 19.02.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья исходил из того, что факт нарушения ФИО1 требований законодательства, устанавливающих для иностранных граждан обязанность покинуть территорию РФ по истечении установленного срока пребывания в РФ, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нахожу выводы судьи в указанной части законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются: представлением от 19.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола и в судебном заседании районного суда, в которых ФИО1 не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив также, что его супруга и дети являются гражданами Узбекистана;копией паспорта и миграционной карты ФИО1 и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, при этом наказание в виде административного выдворения за пределы РФ назначено судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 3.10 КоАП РФ. При назначении наказания, судья районного суда учел наличие смягчающих обстоятельств. Необходимость применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом достаточно мотивирована.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни со ссылками на положения ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод подлежат отклонению.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Согласно положениям пункта "г" статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

В рассматриваемом случае, сам ФИО1 и его супруга – родители ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.р., являются гражданами Республики Узбекистан, при этом данных, свидетельствующих о том, что сын ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., приобрел гражданство Российской Федерации, в том числе, вследствие отказа в предоставлении ему гражданства государством, гражданами которого являются его родители, не имеется. Кроме того, сам ФИО1 пояснял, что его дети и супруга являются гражданами Узбекистана. Это подтверждается и представленными в материалами дела документами: паспортами, свидетельствами о рождении.

Таким образом, поскольку все члены семьи ФИО1 гражданами РФ не являются, являются гражданами Узбекистана, довод подателя жалобы о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен нижестоящей судебной инстанцией.

Обстоятельство того, что старший сын ФИО1 обучается в школе г. Новосибирска, с учетом изложенного, также не свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления судьи в части административного наказания.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение к ФИО1 назначенного судьей районного суда административного наказания ущемит права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В целом доводы ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева