Докладчик Степанова Э.А. судья Шепилова О.Л.

апелляционное дело №33-4065/2025 УИД 21RS0023-01-2024-010189-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, который проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; он является наследником первой очереди по закону, при жизни отца он длительное время с ним не виделся, поскольку проживает в 

<

адрес>, а в последние полтора года проживал в 

<

адрес>, по договоренности с отцом на связи всегда находилась сестра истца - ФИО5, которая также является наследником первой очереди по закону, но отказалась от наследства в пользу него; с ДД.ММ.ГГГГ он и сестра ФИО5 постоянно звонили к отцу, но на звонки никто не отвечал, о смерти отца он не знал, узнал об этом лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, а в принятии его заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано.

Ссылаясь на ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО3, признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и ее представитель ФИО7 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

Третьи лица ФИО5, МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары, привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что наследниками ФИО3 первой очереди по закону являются он (сын) и ФИО5 (дочь), других наследников у ФИО3 не имеется, суд при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, так как ФИО5 (наследник первой очереди) и ФИО6, которая может изъявить желание быть наследником восьмой очереди, к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что при жизни с отцом он не виделся длительное время, так как проживает в 

<

адрес>, а в последние полтора года до возвращения в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проживал в 

<

адрес>, по договоренности с отцом на связи всегда находилась его сестра ФИО5, при этом он созванивался с отцом по телефону; с ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра постоянно звонили отцу, но на звонки никто не отвечал, хотя телефон находился в сети, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, сестра приезжала к отцу в квартиру, но там никого не было; о смерти отца он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с иском в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ по истечении всего двух месяцев с момента истечения срока для принятия наследства, что является незначительным, кроме того, следует учесть его проживание в другом регионе, необходимость устройства им жизни ребенка после расторжения брака; он поддерживал связь с отцом, свидетельство о смерти отца он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказного решения он лишился единственной квартиры, которая должна была перейти к нему по наследству; суд не ставил вопрос о представлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оплаты коммунальных платежей после смерти отца, не направил соответствующий запрос в управляющую компанию и не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что она правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, истцом до настоящего времени не возмещены понесенные ею на достойные похороны ФИО3 расходы в размере 84000 руб.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9 также поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО1 (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО3 является отцом ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, что следует из информации Единого реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлено нотариально удостоверенное заявление о том, что она фактически в управление наследственным имуществом после смерти отца не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство сыном наследодателя ФИО4

Обращаясь в суд, ФИО4 просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО3, признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав, что о смерти отца он не знал и не мог знать, узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживал в другом регионе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО4 с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему в течение длительного периода обладать информацией о смерти отца, не представлено, также в деле отсутствуют доказательства о фактическом принятии наследства ФИО4 после смерти отца, потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ нормы, содержащейся в п.1 ст.1155 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство (тяжелая болезнь, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о принятии наследства, ФИО4 указывает, что о смерти отца он не знал и не мог узнать в связи с тем, что проживал в другом регионе.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что действительно ФИО4 работал в 

<

адрес> и не мог знать о смерти своего отца.

Однако сами по себе приведенные выше обстоятельства, на взгляд судебной коллегии, не являются уважительными, влекущими восстановление срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности любыми способами проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих ему обладать информацией о смерти наследодателя, приведено не было, в материалы дела таких сведений не предоставлено.

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.

ФИО4 не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.

Равно при должной осмотрительности и заботливости ФИО4 мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с отцом виделся в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, общался по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, а о смерти отца узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем такие пояснения истца опровергаются содержанием иска и апелляционной жалобы, в которых ФИО4 утверждал о том, что о смерти отца узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что отца он видел в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда отец приехал к его матери в 

<

адрес>, они общались, это был их последний разговор (л.д.126 обор.стор.).

Оценив приведенные выше доказательства, судебная коллегии находит, что причиной пропуска срока для принятия наследства в настоящем случае в первую очередь является отсутствие общения между родственниками и, как результат, отсутствие у ФИО4 сведений о смерти отца.

Однако нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 46-КГ20-28-К6, от 10.12.2019 N 24-КГ19-6.

ФИО4, являясь сыном ФИО3, сам должен был проявлять интерес и участие в судьбе отца, располагать данными о его жизни.

Доказательных данных о наличии не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, представлено не было.

Причиной пропуска срока для принятия наследства является незнание истца об открытии наследства, однако само по себе это обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца ФИО3

Истцом также заявлено требование об установлении факта принятия им наследства после смерти отца ФИО3

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Следует отметить, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22).

Из содержания иска и апелляционной жалобы следует, что о смерти отца ФИО4 узнал в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, установленного пунктом 1 ст.1154 ГК РФ, что уже свидетельствует о том, что действий по фактическому принятию наследства он в шестимесячный срок совершить не мог.

Настаивая на совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ФИО4 ссылается на то, что им оплачивались коммунальные платежи за квартиру после смерти отца.

К исковому заявлению истцом приложены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623 руб. 40 коп. и 18196 руб. 30 коп., квитанция о начислении 

<

данные изъяты> коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2484 руб. 14 коп., всего на сумму 18196 руб. 30 коп. (долг на ДД.ММ.ГГГГ – 15712 руб. 16 коп.), о начислении ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 68 руб. 06 коп., всего на сумму 623 руб. 41 коп. (долг на ДД.ММ.ГГГГ – 555 руб. 35 коп.).

В указанных документах данных о том, что плательщиком сумм является ФИО4, не имеется, но даже если признать доказанным этот факт, указанные документы свидетельством принятия истцом наследства путем совершения фактических действий, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, служить не могут, так как совершены по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. А приложенная к апелляционной жалобе квитанция 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие документа, подтверждающего оплату указанной в квитанции суммы, никаким образом подтверждать факт принятия истцом наследства после смерти отца не может, тем более квитанция не имеет отношения к юридически значимому периоду (в течение шести месяцев со дня открытия наследства).

В п.2 ст.1153 ГК РФ и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 под фактическим принятием наследства понимаются целенаправленные, инициативные действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом как своим собственным как минимум в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательств совершения таких действий истцом не представлено.

Также в суде первой инстанции ФИО4 не отрицал, что ключи от квартиры отца получил в ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется и с распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО6 пакета документов, то есть уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, данных в пользу того, что истец вступил во владение наследственным имуществом, в материалах дела не содержится.

При изложенном судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти отца ФИО3

Нарушений норм процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Истец ФИО4 присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность довести до суда свою позицию по делу, в том числе представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, тем более, с учетом того, что именно истец являлся инициатором настоящего судебного разбирательства.

ФИО5 (дочь ФИО3) была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО6, получившая социальное пособие на погребение ФИО3

Оснований для привлечения указанных лиц (ФИО5 и ФИО6) к участию в деле в качестве ответчиков не имеется, так как ФИО5 от реализации своих наследственных прав после смерти отца отказалась, о чем ею оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, в котором указала, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО4 (л.д.19).

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению (л.д.113).

Представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции, настаивая на необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылалась на то, что их позиция к вопросу принятия наследства после смерти ФИО3 изменилась. Однако при наличии в настоящее время волеизъявления на принятие наследства дочь ФИО5 может реализовать свои права в рамках самостоятельного спора, ее непривлечение в данном деле в качестве ответчика никоим образом не ограничивает ее право на подачу отдельного иска.

Третье лицо ФИО6 о нарушении своих прав обжалованным истцом решением не заявляет, напротив, ссылается на правильное определение судом первой инстанции ее статуса в настоящем деле. Тот факт, что ФИО6 подавала в суд иск об установлении факта нахождения на иждивении ФИО3 и о признании права собственности на наследственное имущество, иск после оставления ДД.ММ.ГГГГ без движения был возвращен судом без принятия к производству суда на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что решение по настоящему делу могло повлиять на ее права (ст.43 ГПК РФ), но не подтверждает необходимость ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика. Также следует отметить, что о нарушении своих прав третье лицо не заявляет, правом на представление интересов третьего лица истец не обладает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данный спор не затрагивает и интересы управляющей компании, потому основания для ее привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Спор разрешен по тому иску, который был предъявлен истцом, и к тому ответчику, который истцом указан в качестве ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.