РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1944/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам.

В обоснование иска налоговый орган сослался на то, что ФИО2, ИНН 

<

***> (далее - Ответчик, налогоплательщик) являлся налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность по уплате соответствующих налогов. В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок(и) установленные действующим законодательством. Указанное налоговое уведомление получено Ответчиком в соответствии с положениями с п. 2 с 11.2 НК РФ, п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ

Однако в установленный срок Ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Также в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование об уплате налога получено Ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ. В установленный срок Ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскани налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: за 2016г налог в размере 634.00 руб., за 2017г налог в размере 698.00 руб., пени в размере 12.37 руб., за 2018г налог в размере 767.00 руб., пени в размере 3,60 руб., за 2019г пени в размере 3.35 руб.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда поступил возврат конверта с судебным извещением.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе, если на 1 января следующего за годом, в течение которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Установлено, что в адрес ФИО2 направлялось налоговое уведомление:

- об уплате налога на имущество физических лиц № от 21.09.2017г. за 2016 год на сумму 634,00 рубля с возложением обязанности по уплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- об уплате налога на имущество физических лиц № от 29.08.2018г. за 2017 год на сумму 698,00 рублей с возложением обязанности по уплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- об уплате налога на имущество физических лиц № от 25.07.2019г. за 2018 год на сумму 767,00 рублей с возложением обязанности по уплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- об уплате налога на имущество физических лиц № от 01.09.2020г. за 2019 год на сумму 845,00 рублей,

Материалами дела также подтверждается, что в связи с неуплатой выставленного налога в установленные сроки в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность уплатить задолженность по налогам и пени. Данное требование не исполнено.

Как следует из материалов дела, МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек. 

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в Красноярский районный суд 

<

адрес> 05.09.2023г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени в связи с несвоевременной уплатой налогов удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

При этом из материалов дела следует, что административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 2, 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу закона к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания.

Вместе с тем, ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, налоговый орган не приводит обстоятельств, послуживших уважительной причиной к пропуску указанного срока. Налоговой орган ссылается только на большую загруженность. 

Суд не находит уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд, поскольку налоговым органом не приведено обстоятельств, по которым было допущено нарушение сроков обращения в суд.

Таким образом, изложенные налоговым органом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд нельзя отнести к уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 286 – 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Ключникова И.А.