Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское 22 февраля 2018 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания Каджаевой Ф.Г.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Базаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № ПА9063 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, в мае 2000 года на чердаке своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий его ныне покойному отцу ФИО3, карабин «Мосина» с маркировочными обозначениями на затыльнике приклада, сверху № «№», который хранил там же до обеденного времени 9 ноября 2017 года, после чего ФИО3 с чердачного помещения переложил карабин «Мосина» с маркировочными обозначениями на затыльнике приклада, сверху № №» в прихожую комнату своего домовладения, спрятав его от членов своей семьи за спинкой дивана, тем самым, в нарушение Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на приобретение и хранение огнестрельного оружия, имея возможность и не воспользовавшись правом добровольной сдачи его в правоохранительные органы, незаконно хранил огнестрельное оружие до 7 часов 00 минут 13.11.2017 года.

13 ноября 2017 года в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, сотрудниками ОУР ЛОП ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, на основании Постановления № Пригородного районного суда от 9 ноября 2017 года о временном ограничении конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, было проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого ФИО2. В ходе проведенного обследования в прихожей комнате за спинкой дивана был обнаружен и изъят принадлежавший ФИО2 карабин, который, согласно заключения эксперта № от 23 ноября 2017 года является карабином «Мосина» (обр.1938 г.) калибра № – нарезным, длинноствольным, огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом, предназначенным для стрельбы патронами №», не подвергавшийся переделке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину свою в соответствии с описательной частью настоящего приговора признал полностью, и выразил согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.

Адвокат Базаева Л.Т. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения подсудимым указанного преступления, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было. 

Основываясь на материалах уголовного дела, суд, разрешая вопросы квалификации содеянного виновным, считает установленным совершение подсудимым ФИО2 преступления и, полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. При этом, каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, признав себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При этом, каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд исходит из положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с которым ФИО2 может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной нормы уголовного закона, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ не находит. 

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания. 

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд полагает, что ФИО2, искренне раскаявшийся в совершенном преступлении, и заявивший в суде, что для себя решил, что никаких преступлений впредь более не совершит, социально не опасен, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае уклонения условно-осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок; а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: карабин «Мосина» (обр.1938 г.) калибра 7,62 с маркировочными обозначениями на затыльнике приклада сверху – ЯТ 5934, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, следует направить в ОМТ и ХО МВД РСО-Алания для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 06 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства - филиал по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию не реже одного раза в месяц. 

Контроль над поведением ФИО2 на период условного осуждения возложить на филиал по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющий исправление условно осужденных. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: карабин «Мосина» (обр.1938 г.) калибра 7,62 с маркировочными обозначениями на затыльнике приклада сверху – ЯТ 5934, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу направить в ОМТ и ХО МВД РСО-Алания для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.Б. ТАХОЕВ