Судья фио дело № 10-7793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи – Сиратегян В.К.   

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Борисовой С.Ю. представившей ордер и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой С.Ю. на постановление Таганского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым в отношении 

БАВЕЯНА фио, паспортные данные, ФИО1, гражданина Российской Федерации, женатого, официально не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, мкр. В, д. 31, кв. 75, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания либо экстрадиции на адрес.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Борисову С.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 января 2025 года ФИО2 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

12 марта 2025 года ФИО2 был объявлен в международный розыск.

1 апреля 2025 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении ФИО2 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания либо экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 19.12.2013 года, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены все данные о личности ФИО2, а следователем до настоящего времени не установлены причины неявки обвиняемого по вызову для проведения следственных действий. Запросы в медицинские учреждения по месту регистрации ФИО2 не направлялись. Полагает, что оснований для объявления ФИО2 в розыск и избрания меры пресечения не имеется. Просит постановление Таганского районного суда адрес в отношении ФИО2 отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, предусмотренного в том числе ч.2 ст. 199 УК РФ, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, а также он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 скрылся от органов предварительного расследования, выехал за пределы российской Федерации 29 сентября 2024 года и на адрес не возвращался. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, но и данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что в отношении ФИО2 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку он скрылся от органов предварительного расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в отношении БАВЕЯНА фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий