Дело № 2-623/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 марта 2021 года 

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18.01.2013 года между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты путем обращения должника в банк с заявлением о предоставлении кредита.

Кредитная карта предоставлена должнику с кредитным лимитом в размере 10 000 руб. под 28,8 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

23.03.2017 года ПАО «ФК Открытие» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Эксперт – Финанс», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 2303-17. В свою очередь ООО «Эксперт – Финанс» уступил права требования по кредитному договору ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) №ЭФ-ПЦУУ/25/09 от 25.09.2019 года.

В настоящее время ответчиком задолженность по кредитной карте за период с 21.02.2013 года по 30.09.2020 года в полном объеме не погашена и составляет 203 109,69 руб.

Денежных средств, в счет погашения кредитного договора, с момента передачи по договору уступки прав (цессии) на расчетный счет ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203 109,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 231,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что 18.01.2013 года между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты путем обращения должника в банк с заявлением о предоставлении кредита.

Кредитная карта предоставлена должнику с кредитным лимитом в размере 10 000 руб. под 28,8 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

23.03.2017 года ПАО «ФК Открытие» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Эксперт – Финанс», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 2303-17. В свою очередь ООО «Эксперт – Финанс» уступил права требования по кредитному договору ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) №ЭФ-ПЦУУ/25/09 от 25.09.2019 года.

В настоящее время ответчиком задолженность по кредитной карте за период с 21.02.2013 года по 30.09.2020 года в полном объеме не погашена и составляет 203 109,69 руб.

Денежных средств, в счет погашения кредитного договора, с момента передачи по договору уступки прав (цессии) на расчетный счет ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» не поступало.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, сумма процентов составляет 49 145,40 руб.: 153 964,29 руб. сумма основного долга х 28,8 % годовых/ 360 х 399 дней (с 02.10.2019г. (дата уступки) по 27.10.2020г.) = 49 145,40 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная а организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203 109,69 руб., из которых: 153 964, 29 руб. – задолженность по основному долгу, 49 145, 40 руб. – проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил. 

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. 

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с 21,02.2013 года по 30.09.2020 года в размере 203 109,69 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 231,10 руб., что подтверждено платежным поручением № 489 от 24.11.2020 г. (л.д.7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от 18.01.2013 года за период с 21,02.2013 года по 30.09.2020 года в размере 203 109 (двести три тысячи сто девять) рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 153 964, 29 руб., неустойка за просроченные проценты – 49 145,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова