ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-43/2024 (2-3237/2023)

(43RS0002-01-2023-005675-47)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А., 

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. 30.01.2023 она (истец) подала заявление в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая по ОСАГО. 01.02.2023 она (истец) подала уточненное заявление об осуществлении восстановительного ремонта по направлению страховщика. Страховщиком было заведено выплатное дело 041/23-48-000316 и проведен осмотр внешних повреждений ТС. Письмом от 02.02.2023 АО «ГСК «Югория» уведомили о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленный законом срок. 16.02.2023 АО «ГСК «Югория» произвели выплату в размере 135 373,32 руб. На выплату страхового возмещения в денежной форме она (ФИО1) не согласна и настаивает на организации и оплате восстановительного ремонта без износа на СТОА страховщика. Соглашение о страховом возмещении между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств она (истец) вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу по средним рыночным ценам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 234 000 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 98 626,68 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

04.04.2023 ей (истцом) в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки. Претензия получена страховщиком 07.04.2023, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 № У-23-57100/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец полагает, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 98 626,68 руб. Кроме того, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2023 по 02.08.2023 в сумме 161 747,76 руб. В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков ей (истцу) причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 руб. В связи с обращением в суд ей (истцом) также понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 697,38 руб.

Истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 98 626,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 20.02.2023 по 02.08.2023 в сумме 161 747,76 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 98 626,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 697,38 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Кировской области, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 826,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 20.02.2023 по 02.08.2023 в сумме 66 955,76 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 408, 26 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 697,38 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Кировской области, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223995337, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020129129.

30.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГС «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением подтверждающих документов.

01.02.2023 страховщику от ФИО1 поступило обращение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

04.02.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 45165/23. По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение от 11.02.2023 № 041/23-48-000316/01/04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 268 935,10 руб., с учетом износа- 149 600 руб., рыночная стоимость 162 685,64 руб., стоимость годных остатков – 27 312,34 руб. 

По результатам рассмотрения заявления 16.02.2023 АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 373,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 15893.

07.04.2023 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 627 руб., выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 32 от 03.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 234 000 руб., с учетом износа- 133 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

16.05.2023 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указав на полную гибель имущества и определению размера страховой выплаты в соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.06.2023 № У-23-57100/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1. к АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40 -ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА ответчиком истцу должно быть выдано заявителю не позднее 20.02.2023, однако направление на СТОА ФИО1 выдано не было. 16.02.2023 года ответчик осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу в размере 135 373,32 руб.

Положениями п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что поскольку в пределах 50 км. от места жительства/ДТП потерпевшего отсутствовали договорные СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки и возраста соответствующих транспортному средству истца, страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) на возмещение страховой выплаты в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ возмещения без получения согласия страхователя. При этом АО «ГСК «Югория» не привело суду доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2023 года № 1263/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 176 200 руб., с учетом износа -105 200 руб. В соответствии с проведенными исследованиями полная гибель автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, не установлена, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Разрешая заявленные требования истца о доплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, а также отсутствие в материалах дела сведений, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа в сумме 40 826,68 руб. (176 200 руб.- 135 373,32 руб.), то есть разницу между суммой восстановительного ремонта (без учета износа), определенную экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2023 года № 1263/4-2, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 66 955,76 руб. за период: с 20.02.2023 по 03.08.2023 (164 дн.) от суммы страхового возмещения 40 826,68 руб., а также неустойки за период с 03.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 408, 26 руб. (или 1%) в день за нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 40 826,68.

Судом произведен свой расчет неустойки, а именно: за период с 21.02.2023 по 02.08.2023 года подлежит взысканию неустойка в сумме 66 547,49 руб., из расчета: 40 826,68 руб.*1%* 163 дн. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2023 года, последним днем срока осуществления указанной выплаты являлось 20.02.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 21.02.2023 года. 

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения 40 826,68 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 07.04.2023 года АО «ГСК «Югория» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения. Вместе с тем, в предусмотренный законом срок АО «ГСК «Югория» не осуществило доплату страхового возмещения истцу. Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в сумме 56 187 руб., из расчета: 40 826,68 руб. +66 547,49 руб. + 5 000 / 2.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 697,38 руб., а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг № 45 от 31.03.2023, по условиям которого ИП ФИО7 принял на себя обязательство оказать за плату юридические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю –ДТП от 29.01.2023. Стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком от 31.01.2023 года. С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 000836 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

С учетом результатов рассмотрения дела и норм действующего законодательства требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с АО «ГСК «Югория» расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 5 000 руб., подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» почтовых расходов в общей сумме 697,38 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана истцом для участия представителей не только в данном конкретном споре. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 40 826,68 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2023 года по 02.08.2023 года в размере 66 547,49 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 40 826,68 руб., начиная с 03.08.2023 года по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 56 187 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 697,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 647,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кулик Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024