РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Звонове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-93/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости, обязании внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, 

установил:

ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов капитального строительства: 

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 1436 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: здание УСТО, адрес: 

<

адрес>,

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 1322,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 2, наименование: здание столярной мастерской, адрес: 

<

адрес>

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 677,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: здание (азотно-компрессорная станция), адрес: 

<

адрес>

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 7806,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 3, наименование: здание административно-бытового корпуса, адрес: 

<

адрес>

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 1779,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: здание цеха термопласта, адрес: 

<

адрес>

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 19758,5кв.м., количество этажей, в том числе подземных 2, наименование: здание (производственный корпус), адрес: 

<

адрес>

- нежилого здания с кадастровым № площадью 887,9кв.м., количество этажей, в том числе подземных 3, наименование: здание котельной, адрес: 

<

адрес>, в размере их рыночной стоимости и обязать административных ответчиков внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указала, что результаты государственной кадастровой оценки данных объектов капитального строительства по состоянию на 15.07.2015 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 414 от 12.09.2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» в размерах: 

- нежилого здания с кадастровым № -8 281 699,20 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-8 543 420,49 руб.; 

- нежилого здания с кадастровым № - 3 814 116,22 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-50 113 791,86 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №- 10 786 187,77 руб.

- нежилого здания с кадастровым №-126 842 852,11 руб.;

-нежилого здания с кадастровым №-5 700 016,11руб.

завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанных выше объектов недвижимого имущества при уплате налога на имущество физических лиц, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

В подтверждение доводов о завышении стоимости объектов недвижимости, административный истец сослалась на отчет ИП ФИО3 от 26.06.2018 № 753-06/18, согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий составила: 

- нежилого здания с кадастровым № -1 879 930 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-1 731 870 руб.; 

- нежилого здания с кадастровым № – 887 470 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-10 219 560 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №- 2 329 360 руб.

- нежилого здания с кадастровым №-25 866 700 руб.;

-нежилого здания с кадастровым №-1 162 390 руб.

Административный истец ФИО1, а также представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О дате месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце. 

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества.

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 1436 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: здание УСТО, адрес: 

<

адрес> дата присвоения кадастрового номера 17.12.2013;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 1322,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 2, наименование: здание столярной мастерской, адрес: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 17.12.2013;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 677,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: здание (азотно-компрессорная станция), адрес: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 17.12.2013;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 7806,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 3, наименование: здание административно-бытового корпуса, адрес: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 17.12.2013;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 1779,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: здание цеха термопласта, адрес: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 17.12.2013;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 19758,5кв.м., количество этажей, в том числе подземных 2, наименование: здание (производственный корпус), адрес: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 17.12.2013;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 887,9кв.м., количество этажей, в том числе подземных 3, наименование: здание котельной, адрес: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 17.12.2013;

Указанное обстоятельство объективно подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.08.2018 № 56/001/123/2018-6081, № 56/001/123/2018-6080, № 56/001/123/2018-6078, № 56/001/123/2018-6079, № 56/001/123/2018-6077, № 56/001/123/2018-6076, № 56/001/123/2018-6082 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу положений пп.2 ч.1 ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст.61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений. 

Согласно положениям ст.400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тульской области от 20.11.2014 N 2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района от 21.11.2014 № 24-97 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района налога на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года на территории указанного муниципального образования введен налог на имущество физических лиц, в отношении которого установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п.2).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые здания, кадастровая стоимость которых является предметом спора по настоящему административному делу, являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из их кадастровой стоимости, а, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объектов капитального строительства, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015. 

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости составила: 

- нежилого здания с кадастровым № -8 281 699,20 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-8 543 420,49 руб.; 

- нежилого здания с кадастровым № - 3 814 116,22 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-50 113 791,86 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №- 10 786 187,77 руб.

- нежилого здания с кадастровым №-126 842 852,11 руб.;

-нежилого здания с кадастровым №-5 700 016,11руб.

<

...> 

Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный реестр недвижимости 27.12.2016, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.08.2018 года №71/ИСХ/18-412925, №71/ИСХ/18-412930, №71/ИСХ/18-412949, №71/ИСХ/18-412933, №71/ИСХ/18-412932, №71/ИСХ/18-412916, №71/ИСХ/18-412915.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что отчет об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости был подготовлен оценщиком ФИО3 

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № 753-06/18 от 26.06.2018 по определению рыночной стоимости семи объектов недвижимости-зданий производственного назначения, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости составила: 

- нежилого здания с кадастровым № -1 879 930 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-1 731 870 руб.; 

- нежилого здания с кадастровым № – 887 470 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-10 219 560 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №- 2 329 360 руб.

- нежилого здания с кадастровым №-25 866 700 руб.;

-нежилого здания с кадастровым №-1 162 390 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества оценщиком были применены сравнительный и доходный подходы к оценке. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. 

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду имеющейся разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 

<

...>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 012-2019 от 05.03.2019 отчет ИП ФИО3 № 753-06/18 от 26.06.2018 по определению рыночной стоимости семи объектов недвижимости-зданий производственного назначения, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому урегулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Так, по мнению эксперта, в отчете выявлены следующие нарушения, влияющие на результаты оценки: при определении рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода к оценке, в распечатках предложений аналогов на стр. 79-81 отчета отсутствуют даты публикаций данных объявлений, позволяющие установить актуальность содержащейся в них информации на дату оценки. Объектами оценки являются 7 индустриальных объектов недвижимости, входящих в состав законсервированной производственной площадки предприятия. Всего на земельном участке, на котором находятся объекты оценки, зарегистрировано 67 объектов капитального строительства (стр. 13 отчета). В отчете отсутствуют обоснованные данные о том, что объекты оценки объединены в какой либо бизнес-проект, связаны между собой функционально или технологически. Рыночная стоимость каждого из объектов в целях уточнения их кадастровой стоимости устанавливается индивидуально. Однако, оценщик на стр. 39-44 отчета необоснованно и некорректно определил стоимость объектов оценки сравнительным подходом по их суммарной общей площади, как единой производственной базы. На стр. 41 отчета указано, что «поправка на право собственности на участок» к удельным ценам аналогов не применялась, так как «под объектами-аналогами, как и под объектом оценки, земельные участки находятся в собственности». Однако, в распечатке объявления о продаже аналога №3 на стр. 80 отчета сказано: «Земельный участок …в бессрочном пользовании. Имеется возможность выкупа земли за 2,5% от кадастровой стоимости», что свидетельствует о том, что цена зданий, предлагаемых на продажу по данному объявлению, не включает права на земельный участок. Указанные обстоятельства привели к некорректности и необоснованности определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом, а также к нарушению принципов составления отчета об оценке (п. 5 ФСО-3) и требований ст.11 закона № 135-ФЗ в части недопущения неоднозначного толкования отчета об оценке и введения в заблуждение его пользователей. В рамках доходного подхода к оценке: 1. Объектами оценки являются 7 индустриальных объектов недвижимости, входящих в состав законсервированной производственной площадки предприятия. Всего на земельном участке, на котором находятся объекты оценки зарегистрировано 67 объектов капитального строительства (стр. 13 отчета). В отчете отсутствуют обоснованные данные о том, что объекты оценки объединены в какой либо бизнес-проект, связаны между собой функционально или технологически. Рыночная стоимость каждого из объектов в целях уточнения их кадастровой стоимости устанавливается индивидуально. Однако, оценщик на стр. 33 и 48-49 отчета необоснованно и некорректно определил стоимость объектов оценки доходным подходом по их суммарной общей площади, как единой производственной базы. 2. Расчет чистого операционного дохода от использования объекта оценки на стр. 48-49 отчета выполнен на основе неоднозначной и неподтвержденной информации, в частности: 2.1 Величина «наиболее вероятной арендной ставки» на стр. 33 отчета определена на основе неподтвержденной информации. В отчете отсутствуют распечатки предложений аренды производственно-складских объектов недвижимости, приведенных на стр. 32 отчета, конкретные ссылки на источники информации в данных предложениях отсутствуют (URL-адреса), указаны только наименования WEB-сайтов. 2.2. Скидка на торг к величине арендной ставки в размере 40%, установленная оценщиком экспертно в размере 40% на стр. 33 отчета не обоснована. 2.3. На стр. 33 отчета установлена «наиболее вероятная ставка арендной платы за пользование производственно-административными строениями» в размере 51 руб./кв.м., однако на стр.47 Отчета указано, что ее величина составляет «60 руб./кв.м. в мес.». 2.4 Величины «расходов на управление» на стр. 48 определены необоснованно (без ссылок на источники информации). 2.5 Отдельные параметры расчетной таблицы на стр. 48,49 отчета не обоснованы и не упоминаются в тексте отчета: «периодичность капитального ремонта 25 лет», «размер земельного участка 0 кв.м.», «налогооблагаемая кадастровая стоимость земельного участка 0 руб.». 2.6 В отчете не обоснован порядок расчета расходов на «капитальные резервы». Их величина некорректно и необоснованно определяется от уточняемой оценщиком суммарной кадастровой стоимости объектов оценки (в соответствующей строке таблицы на стр. 49 ошибочно указана «стр. 13» - нулевая кадастровая стоимость земельного участка). 2.7 Планируемый налог на недвижимость и страховые платежи на стр. 33 отчета некорректно и необоснованно определяются от уточняемой Оценщиком кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Указанные обстоятельства привели к некорректности и необоснованности определения стоимости объектов оценки доходным подходом, а также к нарушению принципов составления отчета об оценке ( п. 5 ФСО-3) и требований ст.11 закона № 135-ФЗ в части недопущения неоднозначного толкования отчета об оценке и введения в заблуждение его пользователей. При описании процедуры согласования результатов оценки существенная разница между результатами применения подходов к оценке (результат доходного подхода более чем на 40% меньше результата сравнительного подхода) не проанализирована. Итоговая стоимость объектов оценки ( стр. 49, 50 отчета) представляет собой стоимость единых объектов недвижимости (ЕОН), включающих в себя условно разделяемые стоимости объектов капитального строительства (ОКС-здания) и земельных участков, на которых они расположены. В соответствии со ст. 390 НК РФ кадастровая (рыночная) стоимость земельного участка является налоговой базой для исчисления земельного налога. Расположенный на земельном участке объект капитального строительства в соответствии со ст. 374 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на имущество (земельные участки такими объектами не являются). Поэтому во избежание двойного налогообложения земельных участков, занимаемых объектами оценки, их кадастровая стоимость должна быть удалена из итоговой стоимости. В отчете этого сделано не было. Итоговая стоимость объектов оценки определена в отношении их суммарной общей площади. Каким образом установлена итоговая стоимость каждого из объектов оценки в таблице 16 на стр. 49, 50 отчета оценщиком не обосновано. 

По расчетам рыночной стоимости объектов оценки, проведенным экспертом сравнительным и доходным подходами, рыночная стоимость, принадлежащих на праве собственности административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 составила: 

- нежилого здания с кадастровым № -4 079 305 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-3 756 786 руб.; 

- нежилого здания с кадастровым № – 2 120 418 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №-38 185 764 руб.;

- нежилого здания с кадастровым №- 5 054 530 руб.

- нежилого здания с кадастровым №-56 128 783 руб.;

-нежилого здания с кадастровым №-2 777 281 руб.

При этом, при расчете рыночной стоимости сравнительным подходом экспертом подобраны объекты-аналоги здания под производство в городах Новомосковск, Донской и ФИО2, а в рамках доходного подхода здания, сдающиеся в аренду в городах Алексин, Донской и Щекино, максимально сопоставимые с объектом оценки.

В соответствии с п.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость объектов недвижимости, по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. 

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст.3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющий оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных нежилых зданий в заключении эксперта ФИО4

О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет ИП ФИО3 № 753-06/18 от 26.06.2018 по определению рыночной стоимости семи объектов недвижимости-зданий производственного назначения, суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку, согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта ФИО4 № 012-2019 от 05.03.2019 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. 

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных выше принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО4 № 012-2019 от 05.03.2019, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.ст.24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

На основании абз.3 п.25 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, связи с чем, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд -21 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст.403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании внести изменения о кадастровой стоимости недвижимости в государственный кадастр недвижимости, так как законом предусмотрен иной порядок внесения сведений, исключающий возложение в судебном порядке соответствующей обязанности на государственный орган, более того, со стороны данного органа каких-либо нарушений прав истца не допущено, основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является решение суда об установлении рыночной стоимости объекта. Кроме того, сами сведения вносятся не в государственный кадастр недвижимости, а в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 1436 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: здание УСТО, адрес: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 079305 (четыре миллиона семьдесят девять тысяч триста пять) рублей.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 1322,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 2, наименование: здание столярной мастерской, адрес: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 756 786 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 677,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: здание (азотно-компрессорная станция), адрес: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 120 418 (два миллиона сто двадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 7806,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 3, наименование: здание административно-бытового корпуса, адрес: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 38 185 764 (тридцать восемь миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 1779,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: здание цеха термопласта, адрес: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 5 054 530 (пять миллионов пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 19758,5кв.м., количество этажей, в том числе подземных 2, наименование: здание (производственный корпус), адрес: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 56 128 783 (пятьдесят шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 887,9кв.м., количество этажей, в том числе подземных 3, наименование: здание котельной, адрес: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 777 281 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости является день обращения указанного лица в суд – 21.11.2018 года.

В удовлетворении требования об обязании административных ответчиков внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отказать. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий