Судья – Смыслова М.В. дело № 22-1350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,

адвоката - Труниной О.А.,

при секретаре - Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бековского района Пензенской области Чернова Ю.В. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 19 октября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Труниной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 15 августа 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционном представлении прокурор Бековского района Пензенской области Чернов Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилении назначенного наказания до 300 часов обязательных работ. При этом ссылается на то, что суд, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свои выводы не мотивировал, данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического устройства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Кудаченкова И.А., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке (л.д. 39-40, 41, 79, 99).

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие установленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд свои выводы не мотивировал. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, отстранили от управления транспортным средством. ФИО1, несмотря на явные визуальные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с помощью технического устройства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, какой-либо информации, неизвестной органу дознания, не сообщил.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осуждённому за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким оно не является. 

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Бековского района Пензенской области Чернова Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-