Дело №12-131/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 руководителю ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красносулинский районный суд Ростовской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов должностных лиц, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании у другого лица – ФИО5 ФИО6., который был указан в страховом полисе ОСАГО. Кроме того ФИО7. автомобиль был передан по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2017 года в 11 часов 19 минут по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 962 км, автомобильная дорога М-4 Дон, водитель автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке № сроком действия по 06 декабря 2017 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Не представлено таковых доказательств и в Красносулинский районный суд.

Предоставленные суду копии документов: договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменного заявления ФИО8, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а кроме того, указанные копии документов не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену актов, вынесенных должностными лицами ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья: А.П. Лиханов