Дело №2а-3795/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием: представителя административного истца - ФИО7, выступающей по доверенности № от 10.01.2017г., 

административного ответчика - государственного инспектора ГИТ - ФИО3 И.А., выступающего также в качестве представителя ГИТ в ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г. №-ИСХ,

заинтересованного лица ФИО9, её представителя ФИО5, выступающей по доверенности от 11.09.2017г., удостоверенной нотариусом ФИО6, зарегистрированной в её реестре за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к ГИТ в ФИО3, к государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к ГИТ в ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ФИО3 ФИО2 (по правовым вопросам) №-ПВ/37/28/5 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Местной администрации городского округа Нальчик в срок до 25.08.2017г. начислить и выплатить ФИО9 выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ней средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), начислить и выплатить ФИО9 расчетные суммы, причитающиеся ей при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом МРОТ.

В обоснование своих требований Местная администрация г.о. Нальчика указала, что выявленное государственным инспектором труда в КБР нарушения трудового законодательства в виде не выплаченного выходного пособия и расчетных сумм, причитающихся при увольнении нельзя считать очевидными, этот вопрос является индивидуальным трудовым спором, подлежит рассмотрению в суде. Кроме того, при вынесении предписания по требования, по которым истек срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, государственный инспектор предрешил вопрос о применении срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору, чем нарушил право Местной администрации г.о. Нальчик на осуществление защиты путем подачи заявления о пропуске истцом срока давности обращения в суд. Несмотря на тот факт, что предприятие, в котором работала ФИО9 не осуществляла свою деятельность с 2002г., ФИО9 не получала весь этот период заработную плату. Административный истец полагает, что ФИО9 не могла не знать о нарушении своего права с 2002-2003г.г.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо - государственный регистратор ФИО3 И.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО3 И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, полагал предписание законным и обоснованным. 

ФИО3 И.А. пояснил, что проверка была проведена на основании письма первого заместителя прокурора 

<

адрес>, предписание вынесено ввиду очевидности спора, так как не урегулированные разногласия ФИО9 с Местной администрацией г.о. Нальчик не являются спором, так как о них ФИО9 в суд не заявлено. Также ФИО3 И.А. пояснил, что правонарушение является длящимся, в связи с чем применение последствий пропуска срока незаконно, а кроме того, предприятие ликвидировано только в 2017г. Также, просил обратить внимание суда, что в предписании не указывается размер выплат подлежащих ФИО9 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

В судебном заседании ФИО9 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать. 

В обоснование своих доводов ФИО9 указала суду, что фактически с 2002г. не работала, так как были сменены замки, всё оборудование, которое она закупила, осталось за закрытыми дверями. Но просила обратить внимание, что в налоговой инспекции Муниципальное кафе «Заря» было ликвидировано только в июле 2017 году, и до настоящего времени ей не выдавалась трудовая книжка, её не уведомляли об увольнении. 

ФИО5 просила обратить внимание, что приватизация помещения кафе была проведена без участия трудового коллектива, несмотря на поданную ФИО9 от лица коллектива заявку, в связи с чем имеется обращение в правоохранительные органы.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные Местной администрацией г.о. Нальчика требовании подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ) в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями п. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о правильности начисления заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следует отметить, что ФИО9, обращаясь в прокуратуру указала, что с 2004 года она не ведет трудовую деятельность в кафе Заря, не получает заработную плату, при этом в трудовой книжке не была проставлена запись об увольнении.

Из предписания ГИТ в КБР следует, что крайний отпуск был предоставлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО9 указывалось на обращение в правоохранительные органы по поводу приватизации помещения кафе.

Таким образом, выявленные государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО3 И.А. нарушения трудового законодательства в виде не выплаченного ФИО9 выходного пособия и не выплаченных ей расчетных сумм причитающихся при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом МРОТ нельзя считать очевидными, т.е. вопрос выплаты компенсации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. 

Вместе с тем, вынесение предписания по спорному вопросу, в котором может быть применен срок давности, нарушает права административного истца- Местной администрации г.о. Нальчик. Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено права обратиться за разрешением спора в суд, в том числе с заявлением о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ГИТ в ФИО3, к государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3 И.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Местной администрации городского округа Нальчик в срок до 25.08.2017г. начислить и выплатить ФИО9 выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ней средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), начислить и выплатить ФИО9 расчетные суммы причитающиеся ей при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом МРОТ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3 И.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Местной администрации городского округа Нальчик в срок до 25.08.2017г. начислить и выплатить ФИО9 выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ней средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), начислить и выплатить ФИО9 расчетные суммы причитающиеся ей при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом МРОТ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО3 Республики путём подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева