Дело № 2-32/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, в обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Лермонтову, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества - жилого дома, литер «А», общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1 377 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с признанием на указанные объекты недвижимости права собственности по 1/2 доле за каждым из бывших супругов. За истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на указанные объекты недвижимости. Решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Истец ФИО1, будучи сособственником недвижимого имущества, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчицей ФИО3 вынужден был выехать с адреса своей постоянной регистрации (

<

адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время истец вынужден проживать в квартире своей матери - ФИО4, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, истец не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли недвижимости, так как ответчица не выдает ему ключи от входной двери, все просьбы истца о вселении игнорируются последней; кроме того, стороны не могут в добровольном (досудебном) порядке договориться о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществе.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Как следует из данных технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выданного Лермонтовским отделом Пятигорского филиала ГУП СК «СКИ», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер «А», общей площадью 74, 2 кв. м, состоит из 4-х изолированных комнат, обозначенных как: «3/11,3», «4/11,3», 5/7,8» и «6/13,3». Поскольку стороны не смогли каким-либо соглашением установить порядок пользования жилыми помещениями в доме (комнатами), то, согласно ст.247 ГК РФ, он должен быть определен в судебном порядке. 

Просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, литер «А», общей площадью 74,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; вселить ФИО1 в жилой дом, литер «А», общейплощадью 74,2 кв. м, кадастровый №, расположенныйпо адресу: 

<

адрес>; определить следующий порядок пользования жилым домом, литер «А»,общей площадью 74,2 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>: в пользование ФИО1 выделить комнаты № и №; в пользование ФИО3 - комнаты № и №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Козловой И.А.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат Козлова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом проживающими в нем лицами, и учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида, просила определить следующий порядок пользования жилым домом, литер «А»,общей площадью 74,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес> в пользование ФИО1 выделить комнаты № и №; в пользование ФИО3 - комнаты № и №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что ФИО1 просит суд определить порядок пользования жилым домом между сособственниками, при этом не учитывает права других зарегистрированных и проживающих в жилом доме лиц, а так же сложившийся порядок пользования жилым домом. В спорном жилом доме зарегистрированы: собственники ФИО3 и ФИО1, родители ФИО3 - ФИО7 и ФИО6, а так же дети собственников: ФИО8 и ФИО9 Так, согласно сложившемуся порядку пользования комнатой № 5 пользуется несовершеннолетний ФИО9, проходной комнатой № 6 пользуются они, комнатой № 4 пользуется несовершеннолетняя ФИО8, проходной комнатой № 3 пользуется ФИО3 В связи с сложившимся порядком пользования, считают невозможно установить такой порядок который предлагает истец, полагая, что следует определить в пользование ФИО1 комнату № 4 площадью 11,3 кв.м. При таких обстоятельствах права других граждан зарегистрированных на спорной жилой площади ущемлены не будут.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно представленным материалам дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом, общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Оба собственника зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. Фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают 5 человек: ответчик ФИО3, несовершеннолетние дети -ФИО9 и ФИО8, и ее родители - ФИО6, ФИО7

Как установлено судом, истец не проживает в спорном жилом доме в силу возникших с ответчиком конфликтных отношений. В дом он не может попасть, поскольку не имеет ключей от входной двери с новым замком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Учитывая, что истец ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом наравне с ответчиком ФИО3, его право никем не оспорено, истец не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем ответчик законных оснований чинить препятствия в пользовании жилым помещением не имеет. 

Принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с отсутствием у него ключей от входной двери, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, путем предоставления истцу ключей от входной двери.

Вместе с тем, ответчик не возражает против вселения истца в спорное жилое помещение, а лишь предлагает свой вариант определения порядка пользования жилым помещением. Доказательств невозможности истца вселиться в жилой дом суду не представлено, в связи с чем требование о вселении не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком в добровольном порядке не достигнуто, однако, данный факт не может являться препятствием для реализации истцом своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорного жилого дома. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 74,2 кв.м., жилая площадь - 43,7 кв. м. Жилой дом состоит из 4 комнат: комната № 3 площадью 11,3 кв.м., комната № 4 площадью 11,3 кв.м., комната № 5 площадью 7,8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 13,3 кв.м. 

Как следует из пояснений ФИО3, совместно с ответчиком в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Суд принимает во внимание, что согласно представленной справке МСЭ-2015 № несовершеннолетний ФИО9 является ребенком-инвалидом. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением, несовершеннолетний ФИО9 занимает комнату № 5 специально оборудованную для него, как для ребенка-инвалида. В связи с изложенным, при определении порядка пользования спорным жилым помещением суд не может не учитывать интересы ребенка, который имеет право на спорную жилую площадь, и, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО6, ФИО7 о том, что при удовлетворении требований истца об определении порядка пользования будут нарушены интересы ФИО6, ФИО7, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом доме, поскольку определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь между его собственниками, а вселение в жилое помещение третьих лиц возможно с согласия всех собственников жилого помещения, при том, что ФИО6, ФИО7 вселены в спорное жилое помещение в отсутствие на это согласия истца ФИО1, что ответчиком не отрицалось.

С учетом изложенного, при определении порядка пользования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, и приходит к выводу, что предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделить комнаты № 3 и № 4; в пользование ФИО3 - комнаты № 5 и № 6, отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, и не нарушает прав истца.

Предоставление истцу комнат № 3 и № 4 общей площадью 22,6 кв.м., а ответчику - 21,1 кв.м. влечет увеличение жилой площади приходящейся на долю истца на 1,5 кв.м. Вместе с тем несоответствие жилой площади размеру долей сторон на 1,5 кв.м. не является значительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 жилым домом, литер «А», общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входных дверей.

Определить порядок пользования жилым домом литер «А», общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование истца ФИО1 комнаты № 3 и № 4 согласно технического паспорта, в пользование ответчика ФИО3 - комнаты № 5 и № 6.

В удовлетворении требований о вселении ФИО1 в жилой дом литер «А», общей площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова