Судья: Абдулаев М.М. 22К-2543/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора ФИО5,

обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО8 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в Кизилюртовском районе Республики Дагестан, 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 23 октября 2025 г. включительно с нахождением по месту фактического проживания с установлением запретов и ограничений.

Изучив материалы, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой и ее защитника-адвоката, полагавшего апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 23 октября 2025 г. включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что 25 марта 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

По версии следствия, в январе 2025 г., точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, зная о неправомерности своих действий, создала искусственные препятствия для возврата денежных средств ФИО4, после чего обманным путем, введя его в заблуждение относительно причин блокировки банковской карты «Тинькоф» за лицевым счетом № и необходимости оформления нотариальной доверенности, завладела денежными средствами в размере 

<

.>. Несмотря на перевод денежных средств на ее банковскую карту «Тинькоф» за лицевым счетом №, ФИО1 умышленно уклонялась от возврата денег, впоследствии подав ложное заявление о вымогательстве в отношении ФИО4 и его знакомых с целью удержания похищенных средств, тем самым причинила материальный ущерб в крупном размере. Таким образом, действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

23 июля 2025 г. в 13 ч. 27 мин. ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 июля 2025 г. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2025 г. Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 23 сентября 2025 г.

1 августа 2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей ФИО7 истекает 23 сентября 2025 г., а по делу необходимо предъявить ФИО7 новое обвинение, допросить ее, в качестве обвиняемой, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, утвердить его и направить в суд, что свидетельствует о необходимости проведения процессуальных действий, для проведения которых нужен срок, а обстоятельства, по которым было принята мера пресечения в виде заключения под стражей не изменились, считает целесообразным продлить в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 23 октября 2025 г. включительно.

Обжалуемым постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. избрана в отношении Алхасовой мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 23 октября 2025 г. включительно, одновременно отказано следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Помощник прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО8 в апелляционном представлении, не соглашаясь с постановлением суда, считает вынесенным его с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Обосновывает свою позицию тем, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемой, тяжести преступления, в совершении которого оно обвиняется. ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, связанное с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, максимальное наказание, за совершение которого составляет до 6 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением. Состояние её здоровья, семейное положение и род занятий, с учетом тяжести совершенного преступления, не препятствуют содержанию её под стражей и изоляции от общества. На момент избрания судом меры пресечения сведений о возмещении ущерба потерпевшему не имелось, а также обвиняемая ФИО1 вину не признала. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

По смыслу ст.ст. 7, 97-99, 100, 108, 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу, судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41. 

В нарушение требований ст.ст. 7 ч. 2 и 109 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, данных о ее личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости продления именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении помощника прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, сам характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, свидетельством тому, что она в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемой под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения ее в причастности к совершению преступления, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.2, 109 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения постановления Пленума о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое, как следует из представленных материалов, является мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере. Причиненный ущерб, вмененный обвиняемой составляет 664 000 руб. 

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ей инкриминируется преступление как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере с причинением ущерба 664 000 руб., кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, отсутствие наличия подтверждённого документально источника дохода у обвиняемой, что так же свидетельствовать о том, что обвиняемая, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же введение в заблуждение суда о состоянии ее здоровья, в связи с чем, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции не установлены и в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих применению данной меры пресечения, а избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что она, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с доводами органа предварительного расследования, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, которое, как следует из представленных материалов, связано с хищением денежных средств в крупном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление в отношении обвиняемой другой, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Судом апелляционной инстанции так же учитывается и то обстоятельство, что инкриминируемое преступление обвиняемой, в совершении которого она обвиняется не связанно с предпринимательской деятельностью.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, производится в установленном указанным документом порядке. По результатам проведенного медицинского освидетельствования выноситься медицинское заключение установленной формы.

В данном случае представленные материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Напротив после осуществления перерыва судом первой инстанции, по инициативе стороны защиты, в суд были представлены документы, свидетельствующие, что беременность не подтвердилась. Данные документы сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленного срока предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста была установлена по 23 октября 2025 г., когда срок предварительного расследования был продлен по 20 октября 2025 г., то есть установление домашнего ареста после 20 октября 2025 г. в отношении обвиняемой, за сроками продленного срока предварительного расследования, является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО8

Ходатайство старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 Н.С., удовлетворить. 

Продлить ФИО1, 

<

дата> года рождения срок содержания под стражей на 18 суток, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть по 20 октября 2025 г. 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, взять под стражу в зале суда. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов