УИД 77RS0014-02-2024-014537-71

Судья: фио

гр. дело № 33-61984/2025

(в суде 1 инст. № 2-342/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на производство досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30.06.2025 г., а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение является основанием для получения АНО «Судебная экспертиза «Вектор» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, депонированных ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» согласно платежному поручению № 5693 от 05.09.2024 года в Управлении судебного департамента адрес л/с 

<

***>.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере сумма

11.04.2025 Лефортовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав появления представителя истца ФИО1 – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/417-628609401И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 417, расположенную по адресу: адрес, 1-й Стрелковый пер, д. 3.

29.12.2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи квартиры. Однако при приемке были обнаружены строительные недостатки. Между истцом и ответчиком был оформлен Акт о несоответствии от 29.12.2023 года, по которому ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки в течение 45 календарных дней. 28.06.2024 года истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № ЭЗ-00122, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 21.10.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-9840/2024 от 10.02.2025 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, 1-й Стрелковый 

<

...> имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, отклонив доводы ответчика о необходимости применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая истцу в присуждении штрафа, суд исходил из того, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 11.04.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска на 78,69% определяет к взысканию с ответчика в следующих размерах: на оплату досудебного исследования – сумма, на оформление доверенности - сумма, почтовые расходы – сумма (, и на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению распределение расходов на оплату судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» - в размере сумма (дополнительно ко внесенным на депозит УСД адрес денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции изменено не в связи с процессуальным поведением истца, а в связи с изменением законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов – изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на производство досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.20025 г.