К делу №2-18128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Первомайский районный суд 

города Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.Г. 

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении даты и формулировки причины увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении даты и формулировки причины увольнения.

В обоснование требований указал, что проходил службу в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 19 июля 2016 года по 07 августа 2017 года в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию Адлерского районного отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по г. Сочи. 07 августа 2017 года истец уволен из органов внутренних дел в связи снеоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием для издания приказа послужил приказ от 31 июля 2017 года, в соответствии с которым на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В свою очередь, основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, в результате которой были установлены грубые нарушения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, а также должностной инструкции.

Однако 26 июня 2017 года ФИО1 подал на имя заместителя начальника ГУ МВД России по КК рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ, то есть по инициативе сотрудника.

Данный рапорт был направлен посредством почты 26 июня 2017 года, получен адресатом 29 июня 2017 года.

Таким образом, истец считает, что, получив рапорт 29 июня 2017 года, работодатель ГУ МВД России по КК должен был уволить истца через месяц от даты подачи рапорта, однако этого не сделал.

Также 25 июля 2017 года на имя начальника ГУ МВД России по КК ФИО1 был подан рапорт о несогласии с выводами служебной проверки, в котором он просил провести повторную проверку для более полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с инкриминируемыми ему нарушениями служебной дисциплины. Данный рапорт удовлетворен не был. 

Учитывая изложенное, истец просит суд: 

- признать незаконными и отменить заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части, касающейся истца;

- изменить формулировку приказа УВД по г. Сочи от 07 августа 2017 года № л/с «По личному составу» в части, касающейся основания увольнения ФИО1, исключить основание, предусмотренное п.7, заменив на п.2 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ;

- изменить дату увольнения истца в соответствии с его рапортом об увольнении от 26 июня 2017 года, внести соответствующие изменения, касающиеся социальных и иных выплат.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Считает требования законными, обоснованными с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания и приобщенных к материалам дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Явка представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не обеспечена, уведомлены надлежащим образом, ранее представили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию Адлерского района отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК с марта 2017 года.

Приказом ГУ МВД России по КК от 12 апреля 2017 года № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка, неосуществления доклада непосредственному руководителю об убытии с постоянного места службы.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 07 июля 2017 года, ФИО1 допустил нарушение требований п.п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, п.п.1,10 ч.1 ст.12 ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», ч.1,2 ст.2, ч.1,5 ст.6 ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.2 ст.23, ч.1 ст.24 ФЗ от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», ч.7 ст.166 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п 40,41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, п.п.3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции, и подлежит увольнению по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Указанным заключением служебной проверки установлены факты несоблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, необеспечение их исполнения, неисполнение указаний руководства об исполнении в установленном порядке представлений и протестов прокуратуры, ненадлежащего заполнения процессуальных документов, необоснованного освидетельствования гражданина без наличия в производстве зарегистрированных материалов проверки, неисполнение запланированных оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета.

Согласно объяснению ФИО1 от 08 июня 2017 года недостатки, допущенные им по оперативным материалам, допущены вследствие недостаточного уровня знаний нормативно-правовой базы, а также в связи с большим объемом работы.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом на имя руководителя были поданы рапорты о его большой загруженности и невозможности исполнения документа в срок, суду не представлено.

Пунктом 7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд считает необоснованными.

Рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет был направлен истцом 26 июня 2017 года, в то время как решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято 24 мая 2017 года.

При этом согласно ч.8 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗпри наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

У работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была назначена.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Учитывая то обстоятельство, что право выбора основания увольнения у истца в данном случае отсутствовало, требование об изменении формулировки увольнения нельзя признать обоснованным.

Письмом от 25 июля 2017 года помощник начальника управления – начальник ОРЛС УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК полковник внутренней службы уведомил истца о невозможности увольнения из органов внутренних дел по указанному в его рапорте основанию, в связи с тем, что по результатам проведенной служебной проверки ФИО1 подлежит увольнению по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

При этом в силу ст.84 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Однако срок предупреждения об увольнении на дату утверждения служебной проверки с решением о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не истек. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелось согласие руководителя на увольнение до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст.89 указанного закона, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений при наложении дисциплинарного взыскания, и проведении в отношении истца служебной проверки с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел не допущено.

Так же не подлежат и удовлетворению требования об изменении даты увольнения и внесении изменений относительно социальных выплат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении даты и формулировки причины увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий