Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Бухольцевой А.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Радуга», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором после уточнения требований просят признать за ними право собственности по ? доле за каждым на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Радуга», р-н 

<

адрес>, ул. №, участок №, площадью 960 +/- 10.84 кв.м., имеющий координаты точек поворота границы: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2004 года истцы приобрели вышеуказанный участок у ФИО9; с этого времени пользуются участком.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики – администрация Емельяновского района, СНТ «Радуга» – в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований ФИО2, ФИО1.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из объяснений истцов, материалов дела следует, что 23.10.2004 года истцы приобрели вышеуказанный участок у ФИО9 за 15000 рублей; с этого времени пользуются участком, что подтверждается распиской от 23.10.2004 года.

Из материалов дела, видно, что истцы с 2004 года пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, что подтверждается членской книжкой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцами право собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Радуга», р-н 

<

адрес>, ул. №, участок №, площадью 960 +/- 10.84 кв.м., имеющий координаты точек поворота границы: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ежелева