Дело № 2а-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В., 

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-604/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №1 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указывая, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Административным истцом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 28 002,09 руб., а именно страховые взносы – 27 990 руб., пеня по страховым взносам 12,09 руб. Добринским отделом службы судебных приставов Липецкой области в отношении ИП ФИО1 в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющейся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до исполнения обязательства по уплате налога.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Добринский РО УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №1 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица Добринского РО УФССП России по Липецкой области ФИО5 объяснила суду, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному производству составляет 28 002,09 руб. Относительно направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства пояснила, что данное постановление направлялось в адрес ФИО1 посредствам простой корреспонденции и доказательств получения ею данного постановления не имеется. 

Выслушав объяснения судебного пристава, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом (статья 2 Закона).

Статьей 15 указанного Закона определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (пункт 5 статьи 15) предусмотрен случай его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.В соответствии с частью 2 названной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИФНС России №1 по Липецкой области за счет имущества ФИО1 произведено взыскание страховых взносов и пеней, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскиваемой задолженности составляет 28 002 рубля 09 копеек, из которых по страховым взносам – 27 990 рублей, пеней – 12 рублей 09 копеек, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

Постановление МИФНС России №1 по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредствам простой корреспонденции; доказательств получения должником данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках исполнительного производства №-ИП были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, ФНС России, Пенсионный фонд, ГИБДД, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Из представленных ответов следует, что сведения о наличии у должника имущества отсутствуют.

Иных мер по розыску самого должника, а также по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу не применялось.

Административным истцом и заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области не было представлено суду доказательств вручения должнику исполнительных документов, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как самим взыскателем, так и самим судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При наличии указанных обстоятельств, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения, поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были проверены судом и установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что информация о наличии задолженности была доведена до ФИО1, и последняя уклонилась от исполнения обязательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №1 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 25 июля 2018 года.