Дело № 22-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Кировский областной суд 

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Шутова А.М.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2021 года 

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олина О.А. и по апелляционной жалобе адвоката Шутова А.М.

на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, управляющим технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> на правой обочине проезжей части (на 4 км + 280м) автодороги 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор района Олин О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания – нарушением требований Общей части УК РФ. В обоснование указывает на то, что суд, мотивируя назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами сослался на грубые нарушения ПДД, в то время как нарушение правил дорожного движения является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Кроме того, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном во время дачи показаний на предварительном следствии, признанных достоверными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора. При этом не находит оснований для снижения назначенного судом наказания, в том числе с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку срок лишения свободы осужденному ФИО1 назначен в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.М. в защиту интересов ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду недоказанности его вины, поскольку приговор вынесен на основании доказательств, добытых незаконным путем, а доказательства, опровергающие виновность осужденного, судом не приняты во внимание, в связи с чем приговор считает не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. При этом просит отменить постановление суда от 21.05.2021 об отказе в признании протокола № 43 МО№701335 от 04.07.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством и постановление суда от 21.05.2021 об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 03.07.2020 по тем основаниям, что выводы суда о законности этих доказательств, изложенные в постановлениях, не соответствуют требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Олин О.А. просит приговор и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения, находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на данную жалобу, выслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Шутова А.М. о поддержании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, доводы адвоката Шутова А.М., изложенные в апелляционной жалобе о незаконности приговора в связи с недоказанностью вины осужденного ФИО1 и его непричастностью к преступлению, за совершение которого он осужден, а также о незаконности постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола № 43 МО№701335 от 04.07.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола осмотра места происшествия от 03.07.2020, были предметом проверки в ходе судебного следствия и отвергнуты судом с приведением мотивов их несостоятельности.

Фактические обстоятельства преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно. Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении судом надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных в приговоре, проверенных в ходе судебного разбирательства дела и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вину в совершении вмененного ему преступлении ФИО1 в суде первой инстанции не признал, при этом показал, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свидетель №1, управлявшего с его разрешения автомобилем, в котором он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье, а его жена Свидетель №13 на переднем пассажирском сиденье. Разговора между ним и Свидетель №1 о том, чтобы последний взял вину в наезде на пешехода ФИО24 на себя, не было. С ведома участкового полиции он с женой ушел с места ДТП домой, откуда его доставили в отдел полиции, где вследствие оказанного на него следователем воздействия, нанесения ему удара толстой книгой он вынужден был во время допроса без участия адвоката оговорить себя в данном преступлении и подписать, не читая, протокол допроса, после чего его отпустили. Когда его вновь доставили в полицию, от этих признательных показаний он отказался, обо всем сообщил адвокату. 

Вопреки занятой осужденным и его адвокатом позиции о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, их доводы опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия суда первой инстанции доказательств, в связи с чем суд критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании, расценив их как способ его защиты от наказания за совершенное преступление. При этом судом принято во внимание то, что заявление стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия, явившихся основанием для самооговора ФИО1, были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

В основу приговора судом обоснованно положены оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также его дополнительные показания в качестве подозреваемого о состоянии автомобиля. В данных показаниях Ф-ных подробно, в деталях описал обстоятельства совершения именно им, а не иным лицом (Свидетель №1) преступления, указав причинами его совершения: его нахождение в состоянии опьянения, неисправность управляемого им автомобиля (неисправность рулевого наконечника) и то, что он поздно заметил «девушку» (потерпевшую); сообщил о своем раскаянии в содеянном. 

Именно эти признательные показания осужденного согласуются в другими доказательствами по делу, изобличающими его в совершении вмененного ему преступления.

Свидетель Свидетель №1 последовательно изобличает осужденного ФИО1 в том, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, 

<

дата>, управляя автомобилем, около знака «

<

адрес>» совершил наезд на обочине проезжей части на пешехода – потерпевшую ФИО24, после чего Ф-ных и его жена стали уговаривать его взять вину на себя вследствие наличия у них 3 детей и судимости у осужденного, на что он согласился, однако затем сообщил сотрудникам полиции о совершении данного ДТП осужденным Ф-ных и об этом разговоре.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 – инспекторы ДПС, Свидетель №12 - участковый полиции дали показания по факту обнаружения ими ДТП (наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на потерпевшую ФИО24) и сообщении Свидетель №1 о том, что он по просьбе ФИО1, управлявшего данным автомобилем, и жены последнего, сославшихся на наличие у них детей, сообщил, что ДТП совершил он (Свидетель №1), однако затем показал, что в действительности автомобилем управлял не он, а осужденный. После этого Ф-ных был доставлен в отдел полиции, однако от прохождения медосвидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что 

<

дата> осужденный Ф-ных, его жена и Свидетель №1 уехали на автомобиле, а она осталась дома присмотреть за детьми Ф-ных. Через час они вернулись. При этом Свидетель №13 сказала, что они сбили человека, просила ее сообщить полиции, что за рулем был Свидетель №1, так как если ее мужа посадят, то ей будет тяжело одной воспитывать детей, о чем вновь ее просила позднее.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в той части, что после ДТП Свидетель №5, будучи недалеко от автомобиля «четверки», слышал разговор между женщиной и осужденным Ф-ных, из которого понял, что они хотят переложить вину в совершении наезда на потерпевшую на другого мужчину, который был с ними в автомобиле, поскольку у того нет семьи и детей. Данный мужчина сначала взял вину на себя, однако затем стал ее отрицать, пояснив, что сначала прикрывал осужденного Ф-ных.

Факт наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода-потерпевшую ФИО24 подтвердили в суде в своих показаниях потерпевшая и ее представитель, свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее представителя, указанным свидетелям, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их показания в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 судом не установлено.

Судом дана оценка показаний свидетеля Свидетель №13 о непричастности ее мужа – осужденного ФИО1 к инкриминируемому преступлению как лица, заинтересованного в исходе дела. С такой позицией суда апелляционный суд согласен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и подтверждающим вину осужденного ФИО1 во вмененном ему преступлении, включая заключения приведенных в приговоре экспертиз, в том числе судебно-медицинских в отношении потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия были письменные доказательства: протокол № 43 МО№701335 от 04.07.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, допустимость которых оспаривается стороной защиты. При этом суд пришел к выводу о том, что данные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми по делу, не имеется, о чем вынес соответствующие постановления. Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела, а поэтому являются правильными. Оснований для отмены данных постановлений, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие причинно-следственную связи между допущенными осужденным нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. При этом суд пришел к обоснованному выводу доказанности вины ФИО1 в данному преступлении и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, вынесении оправдательного приговора у суда не имелось. Квалифицирующие признаки данного состава преступления судом установлены правильно. С позицией суда апелляционный суд согласен.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибка в дате совершения преступления «03.07.2021г.» вместо фактически установленной даты «03.07.2020» апелляционный суд находит технической, не влекущей отмену приговора, которая может быть исправлена апелляционным судом путем внесения в приговор соответствующего изменения с учетом того, что датой совершения преступления установлено «03.07.2020», что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, либо обвинительного уклона, допущено не было, в связи с этим сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Назначая ФИО1 вид и размер основного наказания, суд определил их в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе его характеризующих данных, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличие 3 малолетних детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины в начале предварительного следствия в качестве подозреваемого и его раскаянии в содеянном. Однако с данным доводом представления апелляционный суд не может согласиться, учитывая, что в дальнейшем осужденный заявил об отказе от своих признательных показаний, обосновав его самооговором вследствие оказанного на него в ходе следствия воздействия, что не нашло подтверждения в ходе проведенной проверки. А поэтому апелляционный суд данный довод находит несостоятельным.

Апелляционный суд находит назначенное осужденному ФИО1 основное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Решение суда о назначении осужденному отбывание наказания в колонии-поселении соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может не согласиться с доводами апелляционного представления в части указания о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности, однако не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно приговору, действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд, мотивируя назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 указанного постановления учел квалифицирующий признак преступления – грубые нарушения правил дорожного движения. 

Исходя из этого апелляционный суд считает, что неправильное применения уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового срока дополнительного наказания. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на грубые нарушения правил дорожного движения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами до 1 года 5 месяцев;

- в описательно-мотивировочной части датой совершения преступления считать 03.07.2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Малмыжский районный суд Кировской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: