Председательствующий – Кусманов Т.С. № 22-560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2025 года в отношении 

ФИО9 

<

А.Н.>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 сентября 2025 года включительно.

30.04.2025 Усть-Канским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

08.05.2025 Усть-Канским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением руководителя Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 10.05.2025 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

08.05.2025 в 16 час. 48 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

10.05.2025 постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 07.07.2025 включительно.

04.07.2025 Усть-Канским районным судом Республики Алтай продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 сроком на 23 суток, то есть по 30.07.2025 включительно.

29.07.2025 Усть-Канским районным судом Республики Алтай продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц, то есть по 30.08.2025 включительно.

25.08.2025 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев, то есть до 30.09.2025.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано тем, что имеется необходимость в получении ответов на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, производства допросов сотрудников БУРА «

<

данные изъяты>», предъявления ФИО1 окончательного обвинения, производства его допроса в качестве обвиняемого, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступлений ФИО1 и окончание предварительного расследования. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 и 12 лет, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует жалобу тем, что указанное постановление основано лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, при этом судом должным образом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и детьми, их семья ожидает пополнения, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельства, послужившие избранию указанной меры изменились: все предметы и документы, имеющие отношение к инкриминируемому деянию, изъяты, основные свидетели допрошены, собрана значительная часть доказательственной базы, то есть каким-либо образом, повлиять на установление истины невозможно. Кроме того, ФИО1 в настоящее время изменил позицию и признал вину в инкриминируемых преступлениях, дал по делу признательные показания, занял позицию содействия следствию. Ссылается на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в суде исследованы правоустанавливающие документы на жилье, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом, оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 – собственника жилья, которая не возражала против того, что ее супруг будет находиться под домашним арестом в их квартире, настаивала на этом, поскольку она находится на последних сроках беременности и может в любое время быть госпитализирована, ей не с кем оставить двух малолетних детей, нуждается в помощи мужа. Судом не учтено наличие указанных обстоятельств, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от органов следствия и суда. Также ссылается на допущенную органами предварительного следствия волокиту, поскольку какие-либо следственные действия с участием обвиняемого не проводятся в течение длительного времени. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд следователем в соответствие с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может оказать давление на свидетелей, часть из которых являются его коллегами, знакомыми и родственниками, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными, поскольку риск вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Допросы свидетелей, направление запросов и получение ответов, истребование характеризующего материала, участия обвиняемого не требуют. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и детей, состояние беременности жены, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2025 года в отношении ФИО3 

<

А.Н.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко