Дело №12-1/2024 г. 

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарове Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление и протокол отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что о проводимой выездной проверке и разбирательстве по административному правонарушению он надлежащим образом не извещался, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку земельные участки были переданы им в аренду ООО ДСК «Гранит», а также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нецелевого использования земельных участков.

В судебное заседание ФИО1 заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 203-205).

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде предупреждения оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 231-233).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воротынским районным судом Нижегородской области уже вынесено решение по жалобе ФИО1, аналогичной рассматриваемой в настоящем судебном разбирательстве, по тем же событиям, которые уже были предметом судебной оценки.

При таких обстоятельствах начатое производство по настоящей жалобе подлежит прекращению. 

Руководствуясь ч.7 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Чубаров