86RS0001-01-2019-008377-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм», акционерное общество «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-Банк») об освобождении имущества от ареста, указав, что 15.11.2018 года ФИО3 передал в собственность ФИО2 транспортное средство Nissan Primera на основании договора купли-продажи. Приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии, не мог быть использован по целевому назначению, в связи с чем не регистрировался в Госавтоинспекции в течение 10 дней. Ремонтные работы автомобиля завершены в августе 2019 года. Впоследствии выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 года, 08.04.2019 года, 20.03.2019 года по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 На момент установления запрета автомобиль не принадлежал на праве собственности ФИО3 Просит суд освободить транспортное средство Nissan Primera от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить его из описи.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Фидэм», АО «Банк Русский Стандарт». 

Истец, ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО «СКБ-Банк», ООО «Фидэм», АО «Банк Русский Стандарт», представители третьих лиц Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, отдел службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что транспортное средство, согласно договору купли-продажи, перешло в собственность покупателя ФИО2, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен. На момент заключения договора купли-продажи, запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, он не эксплуатировался, проводились ремонтные работы, в связи с чем истец не имел возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленный законом срок. После проведения всех необходимых работ, ФИО2 попытался зарегистрировать автомобиль на себя, в чем ему было отказано, поскольку на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. 

В письменном отзыве ответчик ПАО «СКБ-Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что действия ФИО3 по реализации транспортного средства 15.11.2018 года направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали техническую неисправность автомобиля для возможности своевременного обращения в органы ГИБДД.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3 в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов по следующим судебным постановлениям: судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в общей сумме 136 044 рубля 56 копеек; судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Фидэм» денежных средств в общей сумме 230 657 рублей.

В ходе принудительного исполнения требований данных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Primera 2.0, 1999 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № №, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя собственника ФИО3

На основании ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В обоснование исковых требований ФИО2 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 15.11.2018 года, по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность, а ФИО2 оплатить и принять в собственность автомобиль Nissan Primera 2.0, 1999 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № №, стоимостью 60 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является собственником транспортного средства, которое передано ФИО4, наложенный судебным приставом арест препятствует ему в реализации права владения и распоряжения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли – продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе прав собственности на автомобиль.

Представленный истцом договор купли – продажи датирован 15.11.2018 года, арест наложен 18.03.2019 года и 19.03.2019 года, при этом транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним собственником для продажи, на протяжении длительного времени указанные действия совершены не были, как и постановка автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в надлежащем оформлении своего права собственности на транспортное средство. 

Доводы представителя истца о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его аварийном состоянии и проведением ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, перечисленные в иске дорожно-транспортные происшествия с участием данного транспортного средства таковыми не являются и не подтверждают совершение истцом действий по его восстановлению.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии на момент его продажи, договор купли-продажи от 15.11.2018 года не содержит. 

Вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли – продажи автомобиля от 15.11.2018 года имеет своей целью вывести данное имущество из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что к ФИО2 15.11.2018 года перешли полномочия собственника в отношении автомобиля, истец не представил, акт приема – передачи автомобиля в материалах дела отсуствует, по настоящее время паспорт транспортного средства не содержит запись о совершенной сделке купли-продажи, а также запись нового собственника, подтверждающая его отчуждение. 

Доказательств исполнения истцом, как собственником автомашины обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога и так далее, материалы дела не содержат, объективных данных, подтверждающих владение и пользование спорным автомобилем, истцом не приведено.

Кроме того, суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. 

Судебные приказы вынесены 18.06.18 г., 16.10.18 г., представленный истцом договор датирован 15.11.18 г.

Указанное во всяком случае не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.

Объективные доказательства владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела не содержат.

Из представленных документах следует, что собственником транспортного средства - автомобиля Nissan Primera 2.0, 1999 года выпуска, гос.рег.знак № VIN № №, является ФИО3

С учетом изложенного, договор купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у ответчика ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у ФИО2

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм», акционерное общество «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 февраля 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина