Дело № 1- 30/2017 г.

№ 16480187

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

пгт.Тисуль 04 апреля 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № 285 и ордер № 47 от 06.03.2017 года, Павленко С.В., представившей удостоверение №1346 и ордер №126 от 06.03.2017 года, 

При секретаре Доможилкиной Ф.Ф., 

а также с участием потерпевшей С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого 13.10.2016 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.326 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, наказание отбыто 18.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.б ч.2 ст.158,п.б ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ..., ранее судимого 13.10.2016 года Тисульским районным судом к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 16.02.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14 мая 2016 года в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, умышленно, с целью неправомерного завладения мотоциклом, относящимся к иному транспортному средству, без цели хищения, проник во двор дома ..., где проживает С. и не приводя двигатель мотоцикла в рабочее состояние, применяя физическую силу, перекатил мотоцикл ..., принадлежащий С., со двора дома ... к дому ... в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, тем самым обратив мотоцикл в свое временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца и совершил действия, направленные на приведение двигателя мотоцикла в рабочее состояние, но завести не смог в связи с неисправным состоянием мотоцикла и оставил его вблизи с домом ... ... в пгт.Тисуль, где мотоцикл был обнаружен собственником С..

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что в период с 04 июня 2016 года до 15 часов 00 минут 03 июля 2016 года в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, пришел в ограду дома ..., принадлежащего Т., где ... проник в надворную постройку- сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат ..., бензопилу ..., чем причинил Т. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 13 июня 2016 года в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, пришел в ограду дома ..., принадлежащего С., где ... незаконно проник в надворные постройки - гараж и мастерскую, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кейс с шуруповертом ... в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, ... бензопилу ..., кейс с набором инструментов ..., угловую шлифовальную машинку ..., чем причинил С. материальный ущерб на сумму 40000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что 19 июня 2016 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь ... в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, вступили в предварительный сговор друг с другом с целью хищения чуждого имущества. Для осуществления своего преступного умысла, они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, ... проникли в надворную постройку –дровяник, ..., принадлежащей Р., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бензиновый триммер марки ..., чем причинили Р. материальный ущерб на сумму 4999 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 незаконно, ..., проникли в надворную постройку – стайку, расположенную ..., принадлежащую П., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили трех курей ..., на общую сумму 750 рублей, чем причинили П. материальный ущерб на сумму 750 рублей. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, незаконно, ... проникли в надворную постройку –гараж, ..., принадлежащую Б., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бензиновый триммер ..., водяной насос ... ... металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей, в которой находилось 5 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью 33 рубля 15 копеек за 1 литр на общую сумму 165 рублей 75 копеек, одну курицу стоимостью 350 рублей, чем причинили Б.значительный материальный ущерб на общую сумму 8315 рублей 75 копеек. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, незаконно, ... проникли в надворную постройку – угольник, ..., принадлежащую Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили электродрель ... стоимостью 5000 рублей, бензопилу ..., принадлежащие Н.,чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 13000 рублей. Далее, ФИО3 и ФИО2, незаконно, ... проникли в надворную постройку – угольник, ..., принадлежащую М., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бензопилу ..., сварочный аппарат ..., принадлежащие М., чем причинили ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие С., Т., Р., П., Н., М., Б. в судебное заседание не явились, от них в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они с ними примирились, ФИО3 и ФИО2 загладили причиненный им вред. 

Потерпевшая С. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку они с ним примирились, он загадил причиненный ей вред, о чем представила суду письменное заявление.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, поскольку они с ними примирились, загладили причиненный им вред, о чем представили суду письменные заявления. 

Основания прекращения, юридические последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела, подсудимым ФИО3 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что заявленные потерпевшими и подсудимыми ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими, загладили причиненный потерпевшим вред путем возмещения ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, данные о личности обоих подсудимых, которые на учете у врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении обоих подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, а также подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В отношении вещественных доказательств на предварительном следствии принято решение о возращении их потерпевшим, вещественные доказательства возвращены потерпевшим, что подтверждается постановлениями о возвращении вещественных доказательств (л.д.63 т.1, л.д.196 т.1, л.д.86 т.2, 151 т.2,193 т.2, л.д.90 т.3).

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного,

руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.а.б,в ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Назаренко И.В., Мальковой Т.А., Павленко С.В., Кокрятского А.Ю. на предварительном следствии отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая :