Дело № 1-4-16/2024

УИД №27RS0020-04-2024-000034-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск «21» октября 2024 г.

Хабаровский край 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края 

в составе – единолично председательствующего судьи Пак О.В., 

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Даниловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20.10.2023 г. до 01.11.2023 г., он, находясь 

<

адрес>, открыл входную дверь, сняв с нее навесной замок, после чего, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил морозильную камеру марки «BRAVO» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 (л.д. 47-79, 101-103, 109-111), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из вечеров в конце октября – начале ноября 2023 года (более точную дату не помнит), но не ранее 20 октября и не позднее 01 ноября 2023 года, он пришел 

<

адрес>, где проживает родственник его знакомого Потерпевший №1 – Свидетель №3, с целью похитить имущество Потерпевший №1, которое тот хранит в указанной квартире. Увидев, что дужка навесного замка на входной двери отогнута, он снял с нее навесной замок, после чего вошел в квартиру, где обнаружил три морозильных ларя. Один из них марки «BRAVO», он решил украсть. В этот же вечер он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил купить у него этот ларь за 15000 рублей, сказав, что этот ларь принадлежит ему. После этого, Свидетель №1 пришел в указанную квартиру, осмотрел морозильный ларь, и согласился его купить. Далее, они вдвоем перенесли ларь к дому Свидетель №1, где тот отдал ему 15000 рублей. О том, что ларь ему не принадлежит, он Свидетель №1 не сообщал.

Подсудимый в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании поддержал полностью.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо признания им своей вины, в полном объеме установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60-62, 99-100), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ноябре 2023 года ему позвонил Свидетель №3, и сказал, что обнаружил открытую входную дверь и взломанный замок в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и пропажу одной из морозильных камер марки «BRAVO», которые он (Потерпевший №1) оставлял в его квартире на хранение. Полицию вызывать не стали, так как хотели самостоятельной выяснить кто ее украл, поскольку село небольшое, и все друг друга знают. Но сами найти не смогли. В связи с чем в январе 2024 года он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении. Хищением морозильной камеры марки «BRAVO» объемом 350 литров, ему причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, у него нет постоянного источника дохода, живет на случайные заработки, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Похищенный морозильный ларь марки «BRAVO» ему возвращен, претензий по состоянию возвращенного имущества не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 77-79), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с 20.10.2023 г. до 01.11.2023 г., в один из будних дней, около 17 часов ему позвонил ФИО1 и предложил купить морозильную камеру за 15000 рублей, сказав, что она принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что морозильная камера хранится в доме его соседа Свидетель №3. Он пошел кпо 

<

адрес>, где его встретил ФИО1. Они вошли в квартиру в открытую дверь, замка на двери не было. Из трех морозильных камер, находящихся в квартире, ФИО1 указал на морозильную камеру марки «BRAVO», которую они вдвоем с ФИО2 перенесли к нему домой 

<

адрес> где он отдал ФИО1 15000 рублей за нее. Около 20 часов вечера домой пришла его сожительница Свидетель №2, которой он сообщил о покупке. 29.01.2024 г. к нему пришли сотрудники полиции, осмотрели эту морозильную камеру и пояснили, что она похищена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 80-81), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в период с 20.10.2023 г. до начала ноября 2023 г., в один из будних дней, около 19-20 часов вечере, она вернулась домой с работы, и увидела в прихожей морозильный ларь марки «BRAVO». Ее сожитель Свидетель №1 сообщил ей, что купил этот ларь у ФИО1 за 15000 рублей. 29.01.2024 г. к ним пришли сотрудники полиции, осмотрели эту морозильную камеру и пояснили, что она похищена.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-76), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что осенью 2023 г. его родственник Потерпевший №1 уезжая в п. Охотск, оставил в его квартире 

<

адрес>, в которой он постоянно не живет, три морозильные камеры. В ноябре 2023 г., примерно с 10 по 15 ноября, он пришел в эту квартиру, чтобы снять показания счетчика, и обнаружил отсутствие навесного замка на двери. В квартире он обнаружил пропажу одного из морозильных камер Потерпевший №1. Он позвонил Потерпевший №1, и сообщил об этом.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 5-17), согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, обнаружены следы механических повреждений на входной двери;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 22-34), согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> изъята морозильная камера марки «BRAVO»;

- протоколом выемки от 21.02.2024 г. (л.д. 83-85), согласно которому у Свидетель №2 изъята морозильная камера марки «BRAVO»;

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 г. (л.д. 86-88), согласно которому в ходе осмотра морозильной камеры марки «BRAVO», участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что данную морозильную камеру в ноябре 2023 г. купил ее сожитель Свидетель №1 у ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2024 г. (л.д. 89), согласно которому морозильная камера марки «BRAVO», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.02.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 92-98), в ходе которого он показал, что с конца октября до начала ноября 2023 года незаконно проник 

<

адрес>, откуда похитил морозильную камеру марки «BRAVO», после чего перенес ее 

<

адрес> знакомому Свидетель №1, которому продал похищенную морозильную камеру.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, в целом не противоречивы, и полностью подтверждают обстоятельства, установленные судом. Все доказательства в целом согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода, живет на случайные заработки, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что хищением принадлежащего ему имущества – морозильной камеры стоимостью 35 000 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному, ему был причинен значительный ущерб, а потому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Кроме того, учитывая, что ФИО1, сняв навесной замок с деревянной входной двери, проник 

<

адрес>, против воли, проживающих в нем лиц, с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1, суд во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он характеризуется в быту положительно, не работает, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка (л.д. 173), в качестве явки с повинной, суд признает данное им 

<

дата обезличена> в ходе доследственной проверки объяснение (л.д. 37), а также полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, личность виновного, и влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- морозильную камеру марки «BRAVO», хранящуюся у потерпевшего ФИО3, следует оставить у ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- морозильную камеру марки «BRAVO», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Пак О.В.