К делу № 2-3529/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Эртновой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что 19.01.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 570 000 руб. с процентной ставкой 17,70 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля «RAVON R2», идентификационный номер №. 

Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности расторжении договора. Однако ФИО1 требования банка оставил без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2018 за период с 19.04.2020 по 12.10.2020 в размере 418 488 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 89 коп. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.01.2018, заключенный с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу места регистрации возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 19.01.2018 на сумму 570 400 руб. с процентной ставкой 17,70 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.1.1. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12.10.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 382 337 руб. 73 коп., задолженность по процентам, за пользование просроченным основным долгом в размере 36 151 руб. 26 коп., а всего в размере 418 488 руб. 99 коп.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения займа уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга, процентов и предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, суд считает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 384 руб. 89 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2018 по состоянию на 12.10.2020 в размере 418 488 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 89 коп., а всего в размере 431 873 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 88 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.01.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2021.