Дело № 2 – 3163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 78 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 300 рублей, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ответчиком было умышленно повреждено принадлежащее истцу имущество автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении ФИО10 к ответственности за причинение вреда имуществу.

Определением УУО ОП № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец в суд не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду поясняла, что приобрела автомобиль по договору купи-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на учет не поставила в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 оставила автомобиль у 

<

адрес>, где проживает совместно с ФИО3 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с сожителем уехали на такси к друзьям по адресу: 

<

адрес>, куда приехала бывшая девушка ФИО3 - ответчица ФИО10 Произошел конфликт, в ходе которого истец вытащила ответчика из автомобиля за волосы. После чего, ответчик стала угрожать, что повредит ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, истец с сожителем обнаружили, что автомобиль находится в поврежденном состоянии. От возмещения ущерба ответчик всячески уклоняется. Кроме того, пояснила, что после произошедшего инцидента ответчик вину в причинении вреда имуществу признавала, дала расписку о выплате денежных средств в размере -ФИО11- на имя ФИО1 - 

<

данные изъяты>, т.к. истец встречаться с ответчиком не желала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Направила в суд письменный отзыв, исковые требования не признала, указала, что по адресу 

<

адрес> не была. Автомобиль истца не видела, к нему не подходила и не прикасалась, в осмотре не участвовала. В полицию ответчика не вызывали, о повреждении автомобиля узнала только получив исковой материал по данному делу /л.д.33/.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав аудиозапись, материалы административного дела № 5-112/2018, экспертное заключение №, отказной материал КУСП №, гражданское дело № 2-1880/2018, приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого рассмотрения дел судом, предусмотренный статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом транспортного средства № 

Из отказного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО3 оставили автомобиль -МАРКА- во дворе дома по адресу: 

<

адрес> и на такси уехали в гости по адресу: 

<

адрес>, куда также приехала ответчик ФИО10 бывшая подруга сожителя истца ФИО3

По возвращению домой истец обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения. 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по г. Перми с заявлением с целью фиксации повреждений автомобиля. В заявлении истец указала, что автомобиль повредила ФИО10 

Определением УУП ОП № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО10 отказано, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ФИО10, действиями истца были причинены повреждения: кровоподтеки на обеих нижних конечностях. 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности. 

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила расписку на имя ФИО1 об обязании выплатить денежные средства в размере -ФИО11-, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по расписке в размере -ФИО11-

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2018 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств, в размере -ФИО11- 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что именно ответчик повредила автомобиль, принадлежащий истцу. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО8 и ответчиком являются знакомыми. В тот день все сидели и выпивали. Общий знакомый ФИО6 позвонил и пригласил ответчика к себе. Нефедова приехала и увидела, что у дома стоит автомобиль истца. На следующий день узнал, что ФИО12 разбила автомобиль истца. Запись разговора с ответчиком имеется на аудиозаписи. С ответчиком был в близких отношениях. Возникла конфликтная ситуация между истцом и ответчиком. Запись телефонного разговора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Можно сделать распечатку с телефонных разговоров, вызов производился с телефона ответчика на его телефон. 

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил 

<

данные изъяты> ФИО3, который сообщил, что ФИО10 разбила ночью машину истца. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 связалась с ФИО10 через социальные сети, а именно через сайт 

<

данные изъяты> Из переписки ФИО10 и ФИО5 следует, что ФИО10 вину в повреждении автомобиля признала, обязалась дать расписку на -ФИО11- для восстановления ТС. ДД.ММ.ГГГГ договорились, что на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъедет к ответчице за распиской. Расписку свидетель получил, однако денежные средства по расписке ФИО10 так и не заплатила. В связи, с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по расписке. От иска отказался в связи с тем, что представители договорились о возмещении ущерба по расчету эксперта. В последствие ФИО10 отказалась возмещать ущерб, причиненный истцу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО10 являлась его бывшей девушкой, в настоящий момент он живет с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с истицей отправились в гости на такси по адресу: 

<

адрес>. Некоторое время спустя приехала ответчица и начала их оскорблять, на улице завязался конфликт. Ответчик ФИО10 стала нецензурно оскорблять его и ФИО8 После этого ФИО12 из такси пересела в машину к ФИО4 - общему другу и они уехали в сторону 

<

адрес>. Они догнали ответчика и пытались договориться, чтобы Нефедова перестала звонить, угрожать и оскорблять истца. ФИО10 такие просьбы только рассмешили, продолжала оскорблять истца. ФИО8 не выдержала и попыталась вытащить ответчицу из машины. После этого ФИО10 стала угрожать, что повредит машину ФИО8. Примерно в 4 утра ФИО3 позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО12 сейчас на 

<

адрес> пинала их машину, поймать ответчика не успел. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что автомобиль ФИО8 поврежден, вмятины по всему кузову, похожие на следы ног. Незамедлительно проехали в отдел полиции и написали заявление об умышленном повреждении имущества. С ответчицей не общался после произошедшего, с ней общались его родители.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у друзей в гостях по адресу: 

<

адрес>, собирался ехать домой, вышел на улицу и увидел напротив подъезда автомобиль такси, в котором сидела ФИО10 В этот момент к подъезду подошли ФИО3, ФИО8 и еще несколько человек. ФИО10 начала нецензурно оскорблять ФИО8 и ФИО3 Когда ФИО3 поехал домой на своем автомобиле, ФИО10 вышла из такси и села к нему в машину, такси уехало. Подвез ответчицу до 

<

адрес>. В скором времени подъехали ФИО8 и ФИО3 и между ними завязался конфликт. После этого ФИО10 села в такси и уехала. Через некоторое время Нефедова позвонила ему и сообщила, что хочет отомстить ФИО8 и кое-что пострадает. ФИО4 сразу понял, что ответчица имеет ввиду автомобиль, т.к. в прошлом году после ссоры с ФИО3, повредила машину ФИО7, считая, что она принадлежит ФИО3, не смог дозвониться до ФИО3 и сразу же поехал на 

<

адрес>. Во дворе дома увидел, как ФИО13 бьет ногой по правой передней части автомобиль -МАРКА-, посигналил и ответчик убежала. После позвонил ФИО3 и сообщил о произошедшем.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые согласуются друг с другом, являются последовательными, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-112/2018г., материалами гражданского дела № № 2-1880/2018, приобщенной аудиозаписью, перепиской в соцсетях.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус-Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- составляет -ФИО11- с учетом износа, -ФИО11- без учета износа.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным указанное заключение. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает.

Иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО10 истцу причинен ущерб, в связи с чем, требования истца о взыскание материального ущерба в размере -ФИО11- подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере -ФИО11-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РУС-АСТРЕЯ» заключен договор № на оказание экспертных услуг. Стоимость указанных услуг составила -ФИО11- и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного с ответчика ФИО10 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере -ФИО11- 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 043 рубля.

Иных требований исковое заявление ФИО8 не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 78 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 300 рублей. 

Взыскать с ФИО10 в местный бюджет госпошлину в размере 2 043 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.