Дело №2-62/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что 11.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было проведено внеочередное общее собрание по инициативе председателя совета дома ФИО4 На собрании были зарегистрированы жители квартир №№ № а всего 50 собственников жилья. Общая площадь имущества МКД составляет 2397м2. Таким образом, на собрании было зарегистрировано 14% от общей площади общего имущества МКД, т.е. общее собрание было не правомочным, т.к. не имело кворума. Кроме этого, собрание было сорвано ФИО2 и ФИО3 Председатель Совета дома ФИО4, не выдержав клеветы и обвинений в свой адрес, ушел с собрания и не смог отчитаться о результатах проделанной работы. В августе 2017 года он (истец) узнал из размещенного уведомления от 29.07.2017, что общее собрание 11.06.2017, которое не имело кворума, все-таки состоялось, и на нем было принято решение об избрании ФИО2 председателем Совета дома, об избрании Совета дома в количестве 11 человек, об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год. Считает, что решение, принятое на указанном общем собрании, является незаконным и недействительным, поскольку не имело кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); ответчики в нарушении требований ч.4 ст.45 ЖК РФ не уведомили собственников о проведении внеочередного собрания, а продолжили проведение не правомочного собрания, не объявили о несостоявшемся общем собрании и проведении очно-заочного голосования; ответчики самовольно изменили повестку дня, убрав пункт 10 о выборе способа управления; при проведении голосования собственникам не предоставляли возможности ознакомиться с содержанием бюллетеня; в некоторых бюллетенях отсутствуют номера договоров и свидетельств о праве собственности; большинство из предложенных кандидатур в состав Совета дома вообще отсутствуют в списке зарегистрированных присутствующих на общем собрании 11.06.2017. Указанным решением нарушаются его права как собственника жилого помещения, в частности, он не присутствовал на общем собрании, ему как собственнику жилья не было предоставлено право голосовать по вопросу избрания председателя Совета дома и представителей Совета дома. Кроме этого, у него отсутствует доверие к вновь незаконно избранному председателю Совета дома, и он категорически против того, чтобы указанное лицо представляло интересы собственников дома. Также указанным решением был принят завышенный тариф на содержание жилья, что существенно ущемляет его материальное положение. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного с 11.06.2017 по 28.07.2017, оформленное протоколом от 31.01.2017, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал. Полагал, что собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, не имело кворума.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены. Их представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, полагал, что собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства, кворум на нем имелся. В голосовании принимали участие собственники помещений дома, которые сами проставляли все необходимые данные в бюллетенях. Отсутствие в некоторых бюллетенях даты голосования и сведений о правоустанавливающем документе объясняется нежеланием собственников внести эти сведения. Повестка дня не менялась, п.10 повестки дня дописан ФИО6 после проведения очной части собрания, а п.2 внесли ФИО2 и ФИО3, т.к. необходимо было оценить работу ФИО6, который не отчитался о проделанной работе. 

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что инициатором очного собрания был он, о проведении собрания он вывешивал уведомление. Однако 11.06.2017 кворума на собрании не было. Само собрание было сорвано. Ему не дали возможности отчитаться о проделанной работе, он сложил с себя полномочия и вынужден был уйти с собрания. В заочном собрании он не участвовал, собрание проводили ФИО2 и ФИО3, изменив повестку собрания.

Представитель третьего лица ООО «ПД-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017 по инициативе председателя Совета дома ФИО4 проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме совместного присутствия. Поскольку в собрании приняли участие собственники, обладавшие 2.737,9 кв.м, или 14% голосов от общего числа голосов, собрание кворума не имело, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам. включенным в повестку собрания, которое проходило в период с 11.06.2017 по 28.07.2017.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 31.07.2017 на собрании приняты следующие решения:

1. Утвердить председателем собрания ФИО2 (кв. №), секретарём собрания ФИО3 (кв.№) и членов счетной комиссии М. (кв.№), А. (кв. №).

2. Признать отчёт председателя Совета дома о проделанной работе за 2015-2016гг. неудовлетворительным.

3. Выбрать совет дома в количестве 11 человек: 

<

данные изъяты>, ФИО2 №, ФИО3 №, 

<

данные изъяты>

4. Выбрать председателем совета дома ФИО2 сроком на два года с момента избрания.

5. Утвердить Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> на 2017 год согласно приложению № к повестке дня собрания.

6. Утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год согласно приложению № к повестке дня собрания в размере 20,8 руб. с кв.м.

7. Учёт всех энергоресурсов потребляемых домом производить на основании установленных в доме 

<

адрес> общедомовых приборов учёта.

8. Посадить цветы на придомовой территории за счёт средств совета дома в сумме 990 руб.

9. Утвердить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений, письменные решения по вопросам, поставленным на. голосование и иные документы, относящиеся к процедуре созыва, проведения общего собрания у председателя совета многоквартирного дома; экземпляр протокола общего собрания у управляющей организации ООО «ПД - Восток» по адресу: 

<

адрес> (л.д.11). 

ФИО1 является сособственником квартиры 

<

адрес>. Участия в оспариваемом общем собрании он не принимал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая площадь жилого дома по 

<

адрес> составляет 19.824, 2 кв.м. Следовательно, для наличия кворума в голосовании должны принять участие собственники помещений площадью более 9.912,1 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания от 31.07.2017 в голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, приняли участие собственники помещений, обладающие 10.966,92 кв.м, или 55,32% голосов.

Между тем, собранные по делу доказательства не позволяют суду прийти к убедительному выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме по 

<

адрес>, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В материалы дела представлены бланки решений собственников 196 квартир жилого дома по 

<

адрес>, участвовавших в оспариваемом истцом собрании.

Во всех решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в жилом доме по 

<

адрес>.

В связи с этим судом истребованы сведения о правообладателях помещений в МКД из Единого государственного реестра недвижимости, на основании которых установить наличие у участников собрания – собственников 43 квартир № - права голоса на собрании также не представилось возможным. В качестве таковых в ЕГРН они не значатся. Иных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в решениях неверно указана площадь квартир № исходя из которой определено количество голосов, которым обладал участник собрания.

Из принявших участие в голосовании судом исключены голоса администрации Советского района г.Новосибирска, поскольку к бланку решения собственника не приложена доверенность лица, участвовавшего в собрании.

Судом также установлено, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД по 

<

адрес>: квартиры №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При голосовании собственника Т.В. указана ее доля в праве собственности на № в размере 2/3, в то время как она является собственником 1/3 доли на квартиру (т. 2 л.д. 65).

При голосовании собственника А.Г. он указан как собственник всей квартиры № площадью 64,9 кв.м (т. 2 л.д. 50), однако, ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме того, в судебном заседании А.Г. показал, что бланк решения он не подписывал, в бланке подпись не его. За него решение подписала его жена, т.к. на этом настаивали инициаторы собрания.

При голосовании собственника Д.В. он указан как собственник всей квартиры № площадью 54 кв.м (т. 2 л.д. 28), однако, ему принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственников квартиры № площадью 64,7 кв.м вместо 63,1 кв.м согласно ЕГРН в бланке решения второго собственника отсутствует имя, отчество проголосовавшего лица, что является недопустимым, поскольку не позволяет достоверно установить участвовавшее в голосовании лицо, а также является ли оно собственником указанного помещения (т. 2 л.д.26). Аналогично в бланке решения собственника квартиры № не указано отчество проголосовавшего лица, в бланке собственника квартиры № не указано имя и отчество проголосовавшего лица (т.1 л.д.229, 175).

При голосовании собственника А. она указана как собственник всей квартиры № (т. 2 л.д. 8), однако, ей принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника В.С. он указан как собственник всей квартиры № (т. 2 л.д. 6), однако, ему принадлежит 7/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника Л.Ф. она указана как собственник всей квартиры № площадью 68,4 кв.м вместо 67,1 кв.м согласно сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 1), однако, ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника П.А. он указан как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 237), однако, ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника В.В. она указана как собственник 2/3 доли квартиры № (т. 1 л.д. 236), однако, ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника С.С. он указан как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 234), однако, ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника А.С. он указан как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 227), однако, ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника И.р. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 226), однако, ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника Т.А. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 224), однако, ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника Т.С. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 223), однако, ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника П.В. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 220), однако, ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника В.А. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 215), однако, ей принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника О.Н. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 214), однако, ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании И.Ю. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 209), однако, ее несовершеннолетнему сыну в этой квартире принадлежит 1/2 доли, И.Ю. собственником жилья не является.

При голосовании собственника Е.В. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 207), однако, ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ? доли находится в собственности ее дочери, а собственник ? доли В.Н. участия в голосовании не принимал.

При голосовании собственника Н.С. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 192), однако, ей принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника Л.В. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 189), однако, ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственников Г.А., Е.В., В.В. они указали, что квартира № принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, тогда как им принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.180-182). Аналогично голосование собственников квартиры № (т.1 л.д.156-158).

При голосовании собственника Г.П. указано, что ей принадлежит вся квартира № (т.1 л.д.178), хотя она является собственником ? доли в праве собственности на эту квартиру.

При голосовании собственника Я. указано, что ей принадлежит вся квартира № (т.1 л.д.163), хотя она является собственником 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру.

При голосовании собственника С. указано, что ей принадлежит вся квартира № (т.1 л.д.153), хотя она является собственником 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру.

При голосовании собственника Г.В. указано, что ей принадлежит вся квартира № (т.1 л.д.147), хотя она является собственником 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру.

При голосовании собственника Х. он указан как собственник всей квартиры № площадью 64 кв.м вместо 62,8 кв.м согласно сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 145), однако, ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника Р. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 120), однако, ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника В. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 100), однако, ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника О.Г. она указана как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 96), однако, ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Аналогично голосование собственника квартиры № Д. (т.1 л.д.94), собственника квартиры № Л. (т.1 л.д.66).

При голосовании собственника П. он указан как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 87), однако, ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При голосовании собственника Г. он указан как собственник всей квартиры № (т. 1 л.д. 80), однако, ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Аналогично голосование собственника квартиры № Б. (т.1 л.д.79).

При голосовании собственника Е. она указана как собственник всей квартиры № общей площадью 63 кв.м (т. 1 л.д. 63), однако, ей принадлежит 28,5 кв.м в этой квартире, а комната 10,3 кв.м находится в собственности у н/л Ч.

Документов, подтверждающих наличие у вышепоименованных собственников полномочий на голосование от имени других собственников, в материалах дела не имеется. 

При подсчете голосов судом также исключены решения собственников квартир №№ (т.1 л.д.234), № (т.1 л.д.95), № (т.1 л.д.67), поскольку они принимались не в период проведения собрания (до или после него), что подтверждается проставленными на бланках решений датами.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ не позволяют суду прийти к выводу о наличии кворума на оспариваемом истцом общем собрании. Следовательно, принятые на собрании решения являются ничтожными. 

Решения общего собрания нарушают права истца, поскольку устанавливают плату за содержание и ремонт жилого помещения в большем, чем ранее размере. Кроме того, на собрании избран новый совет дома и его председатель, который фактически осуществляет управление жилым домом и действует от имени собственников, в т.ч. истца, с чем ФИО1 не согласен.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 11.06.2017 по 28.07.2017, оформленное протоколом от 31.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2018.