Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами 

<

адрес>» 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата присвоение ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами 

<

адрес>» 

<

адрес> (далее – МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО6.

В жалобе, поданной в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, защитник МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

Защитник МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в п. 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом №/МУП от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «а» п. 3 Положения, а именно: на потолке кухни и ванной комнаты 

<

адрес> наличие сырых пятен от протечек кровли, что является нарушением пп. 1 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень услуг и работ), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); отслоение окрасочного слоя от поверхности газопровода проходящего по дворовому фасаду дома, что является нарушением пп. 1 п. 3 Минимального перечня услуг и работ, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует зонт над вентшахтой (

<

адрес>), что является нарушением п. 13 Минимального перечня услуг и работ, п. 5.7.2 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует вентиляция в 

<

адрес> (помещение кухни), что является нарушением п. 13 Минимального перечня услуг и работ, п. 5.7.2 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование доказанности совершения МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «а» п. 3 Положения, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- приказ о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повести проверку в отношении МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> с целью проверки обращения ФИО5, проживающей в 

<

адрес>. 38 по 

<

адрес>. Проверку повести в срок с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес>; 

- акты проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая, выездная проверка, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения пп. 1 п. 7, пп. 1 п. 3, п. 13 Минимального перечня услуг и работ, п.п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 5.7.2 Правил, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6.1.2, п. 4.2.3.4 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор управления многоквартирным жилым домом №/МУП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> при проведении проверки допущены нарушения установленного порядка (процедуры) проведения проверки, не состоятельны.

Согласно п. 3.3.1.3 Административного регламента проверка проводится должностными лицами (гражданскими служащими) ГЖИ, а также привлекаемыми к проведению проверки представителями экспертных организаций. Ведущий специалист отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции 

<

адрес> действовала в рамках предоставленных законом полномочий. Сведений об обжаловании действий государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по внеплановой, выездной проверке МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения п. 3 Положения, материалы дела не содержат. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая что, совершенное МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа, назначенного МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес>, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами 

<

адрес>» 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна