гр. дело № 2-1065/2021

44RS0002-01-2021-001404-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Стяжковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Костромской области и ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Мантурово Костромской области о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и о взыскании удержанных из его пенсии денежных средствах,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Костромской области о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и о взыскании удержанных из его пенсии денежных средств, указывая, что решением № 2647 от 02.12.2020 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, вынесенного Центром ПФР в Костромской области (далее - Ответчик) в отношении ФИО1 (далее - Истец, СНИЛС №, выплатное дело №) принято, производить удержание из суммы пенсии последнего с 01.01.2021 г. ежемесячно в размере 20%. Из протокола от 02.12.2020 г. о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, вынесенного в отношении Истца, являющегося получателем страховой пенсии по инвалидности, выявлен факт излишней выплаты за период с 01.11.2008 г. по 31.10.2020 г. в сумме 377 826 руб. 92 коп., в связи с не сообщением им о факте лишения родительских прав. Данные решение основано на решении ГУ - Управление ПФ РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) № 338 от 10.11.2020 об обнаружении ошибки допущенной при выплате пенсии, вследствие чего был выявлен факт незаконного получения Истцом повышения фиксированной выплаты пенсии на двух иждивенцев с ноября 2008 г., в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение суда о лишении родительских прав. Однако Истец с указанным решением № 2647 от 02.12.2020, вынесенным Ответчиком не согласен, поскольку его действия носили добросовестный характер, так как непосредственно после лишения его родительских прав в отношении малолетних дочерей он, находясь в ..., представил копию решения Кологривского районного суда от 07.10.2008 г. в местный отдел ПФ РФ по Кологривскому району, т.е. тем самым сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение получения им повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. С 1991 г. Истцу была назначена пенсия по инвалидности (

<

данные изъяты>); с начала 2006 г. по начало 2008 г. Истец находился по судебному решению в Костромской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера. В дальнейшем Истец был помещен в ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО2, а 21.07.2008 г., после окончания принудительного лечения, последний был выписан и находился на активном диспансерном наблюдении у врача-психиатра по месту жительства, т.е. в ...; при этом все это время пенсионное дело «следовало за ним». Решением Кологривского районного суда от 07.10.2008 Истец был лишен родительских прав в отношении своих дочерей: А. , dd/mm/yy г.р. и У. , dd/mm/yy г.р. При этом еще раньше в отношении детей была лишена родительских прав его бывшая супруга Н. , соответственно: решением Кологривского районного суда от 05.12.2005 г., Н. была лишена родительских прав в отношении А. ; решением Павинского районного суда от 05.08.2008 г., Н. была лишена родительских прав в отношении У. Указанное судебное решение о лишении Истца родительских прав в отношении дочерей и взыскании с него алиментов в их пользу, совпало по времени с его обращением в местное отделение ПФ РФ (в г. Кологрив) по вопросу неполучения на протяжении длительного времени пенсии в связи с инвалидностью. При этом по результатам его обращения, одна из сотрудниц данного учреждения (Ф.И.О. данной женщины Истец не помнит) сообщила, что пенсия Истцу не поступает, так как пенсионное дело, в местное отделение еще не поступило, и чтобы разрешить данный вопрос, она потребовала предоставить пакет документов, включая свидетельства о рождении детей, а также копию решения Кологривского районного суда от 07.10.2008, что в результате Истцом и было сделано. Также данная сотрудница попросила Истца, подписать некоторые документы, которые он сразу же подписал, не читая, так как в силу неудовлетворительного зрения, читать он в силу этого физического недостатка не мог. 15.01.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-301/08 от 09.10.2008 г., выданного Кологривским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № 34/12/696/3/2009 о взыскании с Истца алиментных платежей в пользу ТО социальной защиты населения, опеки и попечительства по Кологривскому муниципальному району, в размере 1/3 части всех видов заработка должника (Истца). В дальнейшем, 30.01.2009 г. исполнительное производство № 34/12/696/3/2009 было окончено, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а копия исполнительного листа № 2-301/08 от 09.10.2008 направлена в ГУ ОПФ РФ по Кологривскому району, поскольку Истец являлся получателем пенсии по инвалидности. В конце 2010 г. Истцу была установлена I группа инвалидности бессрочно (причина инвалидности - по зрению). Таким образом, вышеизложенным подтверждается добросовестность действий Истца и незаконность действий Центра ПФР в Костромской области по удержанию из суммы пенсии Истца с 01.01.2021 ежемесячно в размере 20%. Вины Истца в перерасходе пенсионным органом средств на выплату ему повышения к фиксированной части страховой пенсии по инвалидности (а до этого трудовой пенсии по инвалидности) не имеется, поскольку Истец изначально принял все зависящие от него меры, так в частности он предоставил в отдел ПФ РФ по Кологривскому району судебное решение о лишении его родительских прав в отношении дочерей; а также 30.01.2009 г. в ГУ ОПФ РФ по Кологривскому району была направлена копия исполнительного листа № 2-301/08 от 09.10.2008 в котором была прописана обязанность Истца по уплате алиментных платежей в пользу ТО социальной защиты населения, опеки и попечительства по Кологривскому муниципальному району, в размере 1/3 части всех видов заработка должника (Истца) на его детей А. и У. Кроме того, Ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности. На основании вышеизложенного, и руководствуясь требованиями ФЗ «О рудовых пенсиях в РФ» и ст.ст. 1102, 1109 ГУК РФ истец просит суд решение № 2647 от 02.12.2020 г. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии с 01.01.2021 г. ежемесячно в размере 20% с ФИО1, dd/mm/yy г.р., вынесенного ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Костромской области признать незаконным и обязать ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Костромской области возвратить удержанные из его пенсии с 01.01.2021 суммы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Мантурово Костромской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Колесников Е.В. исковые требования поддержали к обоим ответчикам. 

В судебном заседании представитель ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Костромской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поскольку ФИО1 не было сообщено в пенсионный фонд о факте лишения его родительских прав в результате чего он незаконно получал фиксированную выплату на детей. 

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Мантурово Костромской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22 июля 1991 г. является получателем пенсии по инвалидности.

С 1 июня 2004 г. ФИО1 установлено повышение фиксированной выплаты на дочь А. , dd/mm/yy года рождения, а с 1 декабря 2008 года установлено повышение фиксированной выплаты на второго иждивенца - дочь У. , dd/mm/yy года рождения. 

В ноябре 2020 года ОПФ РФ по Костромской области в ходе проведенной тематической проверки выявило, что ФИО1 был лишен родительских прав в отношении данных дочерей, 10 ноября 2020 г. ГУ Управлением ПФ РФ в г. Мантурово Костромской области принято решение № 338 об обнаружении ошибки при получении ФИО1 повышения фиксированной выплаты пенсии на двух иждивенцев с ноября 2008 г.

02.12.2020 ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Костромской области принято решение № 2647 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру в отношении ФИО1 с 01.01.2021 г. ежемесячно в размере 20%. 

Из протокола ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ от 02.12.2020 г. о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, вынесенного в отношении Истца, являющегося получателем страховой пенсии по инвалидности, выявлен факт излишней выплаты за период с 01.11.2008 по 31.10.2020 в сумме 377 826 руб. 92 коп. в связи с не сообщением им о факте лишения родительских прав.

Согласно сведений ГУ Управлением ПФ РФ в г. Мантурово Костромской области на 21.07.2021 сумма удержаний из пенсии ФИО1 составила 16504,25 руб. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400 пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из ч. ч. 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

При этом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Принимая 02.12.2020 решение об удержании с ФИО1 излишне выплаченных в счет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии денежных сумм, ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Костромской области исходил из того, что ФИО1 не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о факте влекущем прекращение ему такой выплаты к страховой пенсии – о лишении родительских прав. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные правоотношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им в период с 01.11.2008 г. по 31.10.2020 г. повышенной фиксированной выплаты к пенсии.

Поскольку добросовестность ФИО1 в данном случае презюмируется, бремя доказывания его недобросовестности лежит на пенсионном органе, вынесшем решение о возврате данной выплаты. 

Возражая против удовлетворения иска, пенсионный орган ссылается на то, что ФИО1 извещался об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, не исполнил такую обязанность, в связи с чем обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 года Кологривским районным судом Костромской области по обращению органа опеки и попечительства было вынесено решение о лишении ФИО1 родительских прав в отношении дочерей: А. , dd/mm/yy г.р. и У. , dd/mm/yy г.р. по основанию, предусмотренному абз. 5 и 7 ст. 69 Семейного кодекса РФ и взыскании с его алиментов на их содержание. 

Как следует из пояснений ФИО1, данных и в ходе рассмотрения дела, указанное решение суда в Отделение пенсионного фонда в г. Кологрив он приносил, в каких-то документах он расписывался где ему указывали, где он ставил подпись не знает, так как 1997 года он вообще нечего не видит. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является инвалидом по зрению, с 1991 года ему была установлена 2 группа инвалидности, с 2010 года – первая группа инвалидности.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 года в ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ по Кологривскому району Костромской области от имени ФИО1 оформлено заявление о перерасчете пенсии в части фиксированной выплаты на дочь У. , в котором указано об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств влекущих изменение размера пенсии или её прекращение. 

Вместе с тем, доказательств того, что при оформлении данного заявления, либо ранее ФИО1 в доступной для него форме с учетом имеющегося у него дефекта зрения было разъяснено содержание текста, под которым он поставил печатную подпись, ответчиком не представлено. 

Доводы истца о том, что он представлял в ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ по Кологривскому району Костромской области решение суда о лишении его родительских прав, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд считает, необоснованной ссылку ответчика о допущенной со стороны ФИО1 недобросовестности при получении в период с 01.11.2008 по 31.10.2020 сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Более того, из материалов дела следует, что с 15.01.2009 на основании исполнительного листа № 2-301/08 от 09.10.2008 г., выданного Кологривским районным судом в Отделе судебных приставов по Кологривскому району Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 34/12/696/3/2009 о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ТО социальной защиты населения, опеки и попечительства по Кологривскому муниципальному району, в размере 1/3 части всех видов заработка должника (Истца). 28.01.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУ ОПФ РФ по Кологривскому району для исполнения.

Суд полагает, что при наличии информации о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание детей по иску органов опеки, орган пенсионного фонда мог, проявив достаточную степень осмотрительности при расходовании денежных средств направленных на выплату пенсий, своевременно запросить в компетентных органах сведения о лишении ФИО1 родительских прав и прекратить выплату спорной фиксированной надбавки к страховой пенсии истца.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 суд не может признать решение ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Костромской области № 2647 от 02.12.2020 о взыскании с него излишне выплаченных сумм пенсии правомерным, а потому удержанные по состоянию на 21.07.2021 из пенсии ФИО1 на основании данного решения излишне выплаченные суммы пенсии в размере 16504,25 руб. подлежат взысканию с ГУ Управление ПФ РФ в г. Мантурово Костромской области в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Решение ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Костромской области № 2647 от 02.12.2020 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии ФИО1, dd/mm/yy г.р. с 01.01.2021 ежемесячно в размере 20%.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Мантурово Костромской области в пользу ФИО1 удержанные из его пенсии денежные средства в размере 14146,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 г. 

гр. дело № 2-1065/2021

44RS0002-01-2021-001404-96