№ 2-245/2018 г. 24RS0027-01-2018-001420-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник) 

г. Кодинск 16 мая 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, просив 

- признать незаконным приказ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 15.11.2018 г. № 278-лс,

- признать незаконным отказ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 отменить приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс, признанный судом незаконным, в полном объеме по его заявлению от 30.10.2018 г.;

- признать незаконным отказ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 устранить нарушения его трудовых прав на получение денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г., допущенные в результате исполнения незаконного приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс по его обращению от 30.10.2018 г.;

- признать незаконным ответ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 19.11.2018 г. исх. № ОГ-24/ТО/41/4-55 на его заявление от 30.10.2018 г.;

- обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс в полном объеме;

- взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что со 02.04.2012 г. он проходит службу в должности технорука-заместителя начальника КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Контракт о службе был заключен им с ФСИН России. 09.03.2017 года он направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю рапорт о предоставлении отпуска за 2017 год с 13.03.2017 года с последующим увольнением из УИС. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 года он уволен из УИС. В то же время, приказом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 года № 73-лс признан прогулом период его службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года, принято решение не оплачивать указанный период службы и привлечь его к дисциплинарной ответственности за указанные прогулы, но в связи с увольнением из УИС к дисциплинарной ответственности не привлекать. Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 года указанный приказ ОИУ-1 признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2018 года. 30.10.2018 года он направил начальнику ОИУ-1 заявление, с требованием отменить указанный приказ и устранить все последствия нарушений закона и его трудовых прав, в том числе, выплатить ему денежное довольствие, которое не было выплачено в результате исполнения указанною приказа. 23.11.2018 года он получил по почте из ОИУ-1 письмо-ответ от 19.11.2018 года исх.№ ОГ-24/ТО/41/4-55 за подписью Врио начальника ФИО2 и копию приказа ОИУ-1 от 15.11.2018 года № 278-лс об отмене пункта № 1 приказа ОИУ-1 от 04.04.2017 года № 73-лс. Как следует из указанного ответа, судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании с ОИУ-1 денежного довольствия за указанный период, а потому приказом ОИУ-1 от 15.11.2018 года № 278-лс отменен только п.1 приказа, признанного судом незаконным; выплачивать ему денежное довольствие за указанный период Врио начальника ОИУ-1 отказался. Как следует из содержания приказа ОИУ-1 от 15.11.2018 года № 278-лс, приказ издан на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08. 2018 года. Считает незаконным приказ ОИУ-1 от 15.11.2018 года № 278-лс, ответ Врио начальника ОИУ-1 ФИО2 от 19.11.2018 года исх.№ ОГ-24/ТО/41/4-55, по следующим основаниям: оспариваемый приказ издан на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2018 года. Однако, в указанном судебном постановлении отсутствует указание о признании незаконным и отмене пункта № 1 приказа ОИУ-1 от 04.04.2017 года № 73-лс. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.01.2018 года указанный приказ ОИУ-1 признан незаконным в полном объеме, а не в какой-либо его части. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для должностных лиц УИС. Начальник ОИУ-1, издавший незаконный приказ, наделен полномочиями отменить свой приказ. В данном случае, Врио начальника ОИУ-1 не признает решение суда и отменил незаконный приказ только в части, а не в полном объеме. При этом, ссылка на апелляционное определение Красноярского краевого суда не имеет правового значения, поскольку для выплаты ему денежного содержания за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года какое-либо отдельное решение суда не требуется, поскольку приказ, на основании которого ему не было выплачено указанное денежное содержание, признан судом незаконным в полном объеме, а потому начальник ОИУ-1 обязан устранить все нарушения его прав, допущенные в результате исполнения незаконного приказа. Однако, вопреки закону и в нарушение его трудовых прав Врио начальника ОИУ-1 ФИО2, используя свои должностные полномочия отменил незаконный приказ только в части и отказался устранять нарушения его прав на получение денежного довольствия, допущенные в результате исполнения незаконного приказа. Указанными незаконными действиями и решением должностного лица работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных переживаниях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство, согласно которому требования, изложенные в исковом заявлении, он поддерживает в полном объеме. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица на стороне ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв, согласно которому решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе, о признании незаконным приказа начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от 04.04.2017 г. № 73-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1», взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежного довольствие за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 24165,32 руб.. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, отменено. Следовательно, требования ФИО1 являются незаконными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений части 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2. 

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.11 ТК РФ настоящий Кодекс. Законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. 

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ-59 от 02.05.2006 года), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ-59 от 02.05.2006 г. при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. ст. 12, 10 ФЗ-59 от 02.05.2006 г. государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено: Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 года за ОГРН 

<

***> по адресу: 663491, 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.1999 года за ОГРН 

<

***> по адресу: 660075, 

<

...>. 

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 261-к от 12.11.2018 г. возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на период отпуска за 2018 г. ФИО4 на ФИО2 с 12.11.2018 г. 

Кежемским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2018 г. по исковым заявлениям ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО4 о защите трудовых прав (признании приказов незаконными, признании решений и бездействий незаконными, обязании совершить действия, восстановлении на службе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм, компенсации морального вреда) вынесено решение 11.01.2018 года. 

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В частности, решено: 

«Признать незаконным приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от 04.04.2017 г. № 73-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 24165 рублей 32 копейки. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 1167 рублей 44 коп.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за неиспользованный день отгула - 10 марта 2017 года в размере 2645 рублей 83 копейки. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю выдать ФИО1, направление для прохождения ВВК для определения годности к военной службе путем отправки направления по почте на его домашний адрес: 

<

адрес>

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину 1639 рубль 36 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отменено. 

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отказано. 

Решение того же суда о понуждении ГУФСИН России по Красноярскому краю к выдаче ФИО1 направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отменено. 

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о выдаче направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отказано. 

Решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. 

Взысканы с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсация морального вреда – 1000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета - 600 рублей. 

В остальной части решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – без удовлетворения».

Таким образом, решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. по исковым требованиям ФИО1, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение, так как в указанном деле участвуют те же лица.

При этом суд указывает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 года установлено, что «истец ФИО1 с 04.07.2011 года проходил службу в должности старшего мастера нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 179-лс от 27.06.2011 года). На основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 101-лс от 02.04.2012 года был назначен на должность технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 06.04.2015 года между ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО1 был подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 09.03.2011г. №131, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является объединением исправительных учреждений, в состав Учреждения входит в т.ч. колония - поселения № 12 с местом нахождения Кежемский район, п. Сычевка (п. 3.9.3). На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс ФИО1 уволен из органов УИС 04.04.2017 года по пункту «А» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (собственное желание). Выслуга лет в календарном исчислении 14 лет 07 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 08 дней. Таким образом, истец ФИО1 с 04.07.2011 года по 04.04.2017 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-12. 

Согласно приказу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за прогулы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года указанные дни признаны прогулами – грубым нарушением трудовой дисциплины, но учитывая тот факт, что 04.04.2017 года ФИО1 уволен из органов УИС принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать.; дни невыхода на службу с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. ФИО1 считать прогулами и не оплачивать».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением от 30.10.2018 года в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованием отменить указанный приказ (от 04.04.20017 г. № 73-лс) и произвести выплату денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. в полном объеме с одновременной выплатой компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Приказом врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 278 лс от 15.11.2018 г. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. отменен п.1 приказа № 73-лс от 04.04.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за прогулы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года, но учитывая тот факт, что 04.04.2017 года ФИО1 уволен из органов УИС - к дисциплинарной ответственности не привлекать.

19.11.2018 г. за исх. № ОГ-24/ТО/41/4-55 за подписью врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 направлено ФИО1 сообщение о том, что его обращение от 30.10.2018 г. рассмотрено. Приказом ОИУ-1 от 15.11.2018 г. № 278-лс отменен п. 1 приказа № 73-лс от 04.04.2017 г.. Согласно вынесенного Красноярским краевым судом апелляционного определения ему (ФИО1) отказано о взыскании денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. В случае несогласия с данным ответом ФИО1 разъяснялось право обжаловать его в административном и судебном порядке. 

По требованию истца о признании незаконным приказа Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 15.11.2018 г. № 278-лс, - признании незаконным отказа Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 отменить приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс, признанный судом незаконным, в полном объеме по его заявлению от 30.10.2018 г.; обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс в полном объеме, суд указывает следующее. 

Согласно приказу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за прогулы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года указанные дни признаны прогулами – грубым нарушением трудовой дисциплины, но учитывая тот факт, что 04.04.2017 года ФИО1 уволен из органов УИС принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать. Этим же приказом дни прогулов с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года принято решение не оплачивать. 

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. признан незаконным приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от 04.04.2017 г. № 73-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1. Взыскано с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 24165 рублей 32 копейки. Взыскано с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсация по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 1167 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия – отменено. Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия – отказано. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2018 год рассматривалось исковое требование ФИО1 об обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ от 04.04.2017 г. № 73-лс в полном объеме, в части его (истца) касающегося. 

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. (с учетом апелляционного определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г.) в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 отказано. В решение суда указано, что требование ФИО1 об обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ от 04.04.2017 г. № 73-лс в полном объеме, в части его (истца) касающегося удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное. В зависимости от выводов суда о законности (незаконности) приказа начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от 04.04.2017 г. № 73-лс в части касающегося истца в случае удовлетворении иска ФИО1 в указанной части обязанность по его отмене лежит на ответчике без судебного решения, в связи с чем, в случае признания оспариваемого приказа от 04.04.2017 г. № 73-лс незаконным, данный вывод суда будет направлен на защиту трудовых прав ФИО1. 

Оспариваемым приказом врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 278 лс от 15.11.2018 г. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. отменен п.1 приказа № 73-лс от 04.04.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за прогулы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года, но учитывая тот факт, что 04.04.2017 года ФИО1 уволен из органов УИС - к дисциплинарной ответственности не привлекать. Учитывая, что согласно состоявшимся судебным решениям в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия – отказано, то не подлежал отмене и п. 2 приказа № 73-лс от 04.04.2017 г., так как оснований для оплаты указанных дней не имеется. Наличие в п.2 приказа № 73-лс от 04.04.2017 г. фразы «бухгалтерии ОИУ-1 дни невыхода на службу ФИО1 на службу с 27.03.2017 г по 04.04.2017 года считать прогулами и не оплачивать» обусловлено не самым фактом прогулов, а обоснованности либо необоснованности выплаты денежного довольствия. По существу приказ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 15.11.2018 г. № 278-лс является законным и обоснованным. Ссылка в оспариваемом приказе № 278 лс от 15.11.2018 г на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г., обоснована. Оснований для обязания ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ № 73-лс от 04.04.2017 г. в полном объеме (а именно п.2, т.к. п.1 уже отменен) не имеется. В связи с этим оснований для признания незаконным отказа Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 об отмене приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс, признанный судом незаконным, в полном объеме по заявлению ФИО1 от 30.10.2018 г. не имеется. Ссылка в оспариваемом ответе № ОГ-24/ТО/41/4-55 от 19.11.2018 года на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г., обоснована.

По требованию истца о признании незаконным отказа Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 устранить нарушения его трудовых прав на получение денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г., допущенные в результате исполнения незаконного приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс по его обращению от 30.10.2018 г. суд указывает следующее. 

С учетом состоявшихся судебных решение оснований для признания незаконным отказа Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 устранить нарушения трудовых прав истца на получение денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г., допущенные в результате исполнения незаконного приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс по его обращению от 30.10.2018 г. не имеется. 

По требованию истца о признании незаконным ответа ФИО2 от 19.11.2018 г. исх. № ОГ-24/ТО/41/4-55 на его (истца) заявление от 30.10.2018 г. суд указывает следующее. 

Вышеуказанный ответ дан истцу в соответствии с ФЗ-59 от 02.05.2006 г., т.е. в установленные им сроки и порядке, в пределах полномочий и по существу поставленного вопроса. Содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено. Говоря о мотивированности ответа суд указывает, что закон не обязывает должностное лицо комментировать каждое предложение в обращении, оправдываться, оспаривать необоснованные обвинения заявителей, вступать с ними в полемику. 

Суд отмечает, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемым ответом на его заявление, данным Врио начальника ОИУ-1 ФИО2 19.11.2018 года нарушены его права и охраняемые законом интересы, ему были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности, указанным ответом ему разъяснено право на обращение за защитой своих прав в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконным ответа ФИО2 от 19.11.2018 г. исх. № ОГ-24/ТО/41/4-55 на заявление истца ФИО1 от 30.10.2018 г. суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 15.11.2018 г. № 278-лс, признании незаконным отказа ФИО2 об отмене приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс в полном объеме, признании незаконным отказа ФИО2 устранить нарушения его (истца) трудовых прав на получение денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г., признании незаконным ответа ФИО2 от 19.11.2018 г. исх. № ОГ-24/ТО/41/4-55 на его (истца) заявление от 30.10.2018 г., об обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс в полном объеме подлежит оставить без удовлетворения. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 3 этой же статьи устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 при обращении 30.10.2018 года имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом с учетом существа ранее состоявшихся судебных решений. Таким образом, ФИО1 30.10.2018 года в адрес ответчика направлено заведомо необоснованное обращение, что является злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. 

На основании изложенного, с учетом того, что требования ФИО1 о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации морального вреда в размере 15000 руб., как производное от основного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.