Дело № 2-188/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Каранга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДАТА между ООО МФК «Каранга» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

...> руб. под 

<

...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога № от ДАТА, предметом которого является транспортное средство 

<

...>, гос. рег. знак №, VIN: №, ДАТА г.в. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность в сумме 

<

...> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 

<

...> % годовых на остаток основного долга с ДАТА до момента полного исполнения обязательств должником, штраф из расчета 

<

...> % годовых на остаток просроченной задолженности с ДАТА до момента полного исполнения должником обязательств по уплате денежных средств по данному договору.

Определением суда от ДАТА приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика - в пределах заявленных исковых требований в размере 

<

...> /л.д. 94/. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Каранга», извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия /л.д. 126/.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда /л.д. 145/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ООО МФК «Каранга» (ранее МКК «Онлайнер» /л.д. 48/) и ФИО1 (

<

...>) /л.д. 66/ заключен договор потребительского займа № /л.д. 58-63/, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> руб. на срок до ДАТА (п.п. 1,2), с уплатой процентов в размере 

<

...> % годовых, заемщик обязался производить уплату займа и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей /л.д. 64-65/, полная стоимость потребительского займа – 

<

...> руб., количество платежей: 

<

...> размер платежа – 

<

...> руб., последний платеж 

<

...> руб. 

Установленные договором проценты займа не превышают предельного их размера, предусмотренного п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 1).

Согласно п. 10 договора займа обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства 

<

...>, гос. рег. знак №, VIN: №, ДАТА г.в.

В соответствии с п.2.4.2 договора залога /л.д. 20-23/ стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 

<

...>% рыночной стоимости в сумме 

<

...> руб.

Денежные средства были перечислены кредитором на банковскую карту заемщика № /л.д. 19/.

Возникновение между сторонами заемных правоотношений подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении ему потребительского займа, обеспеченного залогом от ДАТА /л.д. 75-77/, заявлением о принадлежности номера его телефона /л.д. 72/, соглашением о документообороте от ДАТА /л.д. 73-74/, индивидуальными условиями займа № от ДАТА с приложением графика платежей /л.д. 58-65/, копией документа о перечислении денежных средств заемщику на банковскую карту № /л.д. 19/, общими условиями договора займа /л.д. 13-18/, договором залога транспортного средства /л.д. 20-34/ с предоставлением заемщиком копии своего паспорта, свидетельства о регистрации № № от ДАТА, ПТС транспортного средства /л.д. 66-67, 68-69, 70-71/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий /л.д. 61/ за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется штраф в размере 

<

...> % годовых от суммы основного долга на момент просрочки. Общая сумма штрафов не может превысить 

<

...> % годовых.

Согласно п. 8.1 Общих условий договоров займа /л.д. 15/ с которыми заемщик был согласен (п. 14 Договора), проценты начисляются каждый день со дня следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальные условия договора займа № от ДАТА подписаны ФИО1 с использованием электронной подписи, подтверждается кодами, проставленными в каждом документе, что не противоречит требованиям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, что заемщик был ознакомлен и согласился с индивидуальными и общими условиями договора займа, процентной ставкой, размером неустойки, сроком погашения долга, однако в установленный договором срок полученную сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с ДАТА по ДАТА составляет 

<

...> руб., из которых: 

<

...> руб. – сумма основного долга, 

<

...> руб. – проценты за пользование займом, 

<

...> руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности /л.д. 57/.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019г. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» и опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 103,103% при их среднерыночном значении 77,327%.

Согласно этим значениям, установленная Обществом ФИО1 полная стоимость потребительского займа по договору от ДАТА в сумме 

<

...> руб. под 

<

...> % годовых на срок 

<

...> дней с обеспечением залога, не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого для договоров потребительского займа, рассчитанной Банком России на момент заключения сторонами данного договора.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет штрафа за просрочку уплаты основного долги и процентов произведен истцом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при заключении которого ФИО1 согласился с предоставлением займа на указанных условиях, включающих в себя, в том числе, и порядок определения размера штрафа.

Учитывая значительную сумму задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в совокупности с периодами просрочки исполнения обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка (штраф) значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом неустойка (штраф) является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, из материалов дела не усматривается и ответчиком таковых доказательств суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд считает его правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа, с учетом внесения ответчиком двух платежей в период пользования займом: ДАТА на сумму 

<

...> руб. и ДАТА на сумму 

<

...> руб., подробно отраженных в расчете /л.д. 140/. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и свидетельствуют о факте заключения между сторонами договора потребительского займа, а также о нарушении ответчиком своих обязательств по условиям договора. 

Поскольку обязанность по возврату суммы основного долга заемщиком не исполнена, обязанность по уплате процентов исполнена ненадлежащим образом, не в полном объеме, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДАТА, а также процентов за пользование займом и неустойки (штрафа). 

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 

<

...> % годовых и неустойки (штрафа) из расчета 

<

...> % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения должником обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты и штраф по дату фактического исполнения должником обязательств, при этом размер задолженности истцом рассчитан по состоянию на 01.09.2025г., применительно к разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, в силу положений ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести собственный расчет взыскиваемых с ответчика процентов и неустойки на день вынесения судом решения.

Учитывая, что на день вынесения судом решения основной долг по договору займа ответчиком не погашен, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с ДАТА по ставке 

<

...>% годовых исходя из суммы основного долга 

<

...> руб., следовательно, на дату вынесения решения ДАТА размер процентов по договору займа (за период с ДАТА по ДАТА) составляет 

<

...> руб. (

<

...> х 

<

...> х 

<

...> дн. / 

<

...> дн.)

Период взыскания неустойки (штрафа) должен также быть исчислен с ДАТА (согласно исковым требованиям) по ДАТА

Неустойка за указанный период составит 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 

<

...>% /

<

...> х 

<

...> дн.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., из которых: сумма основного долга 

<

...> руб., проценты за пользование займом 

<

...> руб. (

<

...> руб. (за период с ДАТА по ДАТА) + 

<

...> руб. (за период с ДАТА по ДАТА), штраф за просрочку уплаты задолженности 

<

...> руб. (

<

...> руб. (согласно исковым требованиям) + 

<

...> руб. (за период с ДАТА по ДАТА).

При определении процентной ставки, применяемой к взысканию процентов за пользование займом после вынесения решения, т.е. с ДАТА до фактического исполнения заемщиком обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора микрозайма от ДАТА истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

...> руб. под 

<

...>% годовых на срок до ДАТА

Как следует из п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса.

На момент заключения договора между истцом и ответчиком ст.ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности не содержат ограничений относительно периода начисления процентов по договору, срок которого установлен свыше года.

При этом в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ следует, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Указанная позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. №N 83-КГ16-2, от 28.02.2017г. № 16-КГ17-1, от 25.06.2019г. № 5-КГ19-66. 

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора микрозайма размер процентов за пользование займом более чем в 6 раз превышал ключевую ставку, установленную банком России (16 % годовых). 

Следовательно, после истечения срока договора займа проценты следует исчислять из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На март 2024 года установленная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет составляла 20,56 %.

Таким образом, исходя и того, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке 

<

...> % годовых на остаток основного долга с ДАТА до момента фактического исполнения обязательств должником, по мнению суда, являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию ответчика с ДАТА, т.е. по окончании срока действия договора (ДАТА), до 

<

...> % годовых.

При таких обстоятельствах, требования ООО МФК «Каранга» в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

...> руб. на основании платежных поручений №, № от ДАТА /л.д. 10, 109/.

Почтовые расходы истца в размере 

<

...> руб. за направление искового заявления ответчику, подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений № от ДАТА /л.д. 51-56/.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства почтовые расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и необходимыми расходами ООО МФК «Каранга».

Поскольку имущественные требования истца на сумму 

<

...> руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 

<

...> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб., а также почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу ООО МФК «Каранга» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., из них: основной долг 

<

...> руб., проценты за пользование займом 

<

...> руб., штраф за просрочку уплаты задолженности 

<

...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., а также начиная с ДАТА по ДАТА проценты за пользование займом по ставке 

<

...> % годовых, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения, с ДАТА проценты за пользование займом из расчета 20,56 % годовых на остаток основного долга с учетом его уменьшения по дату фактического исполнения обязательства, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 

<

...> % годовых, начисляемый на остаток основного долга с учетом его уменьшения, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по данному договору.

В остальной части требований истцу отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Севского районного суда Брянской области от ДАТА, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Сафронова