Дело № 2-2972/2018 

<

 >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие», действуя в защиту прав ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали: водитель ФИО6 управлявший автомобилем Санг Енг г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности, и виновник ДТП водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Лексус №. Вина в ДТП ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого та нарушила п.13.4 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате наступления страхового случая, истец согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО СОГАЗ». Ему было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был поставлен на СТОА ИП ФИО4 по 

<

адрес> В установленный 30-дневный срок автомобиль отремонтирован не был, автосервис к ремонту не приступил.

Претензия, представленная в адрес филиала АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения денежными средствами осталась без удовлетворения.

Истцом бы организовано проведение независимой оценки. Согласно заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 115 000 рублей с учетом износа и 179 700 рублей без учета износа.

Повторная претензия, полученная АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения также осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 250 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 1150 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 300 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в установленный срок ремонт транспортного средства истца начат не был, в связи с чем тот имеет право на получение возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых, в соответствии с п. 15.1, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и на основании волеизъявления потерпевшего, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт к ИП ФИО4 Из искового заявления следует, что автомобиль доставлен в ремонт ДД.ММ.ГГГГ Началом истечения срока ремонта автомобиля в 30 рабочих дней являлось ДД.ММ.ГГГГ а истечением данного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ИП ФИО4, ФИО7 забрал неотремонтированный автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При этом все необходимые для ремонта запасные части, узлы и детали были приобретены, автомобиль находился в разобранном состоянии, в отношении данного ТС производились ремонтные работы, для окончания которых требовалось ориентировочно 10-12 дней. Письменное соглашение об урегулировании убытка путем компенсации ущерба денежными средствами между сторонами не заключалось. Нормы закона об ОСАГО не предусматривают одностороннего волеизъявления на изменение способа урегулирования убытка, соответственно требования ВРООЗПП «Правосудие» в части взыскания с АО «СОГАЗ» денежных средств, необходимых для восстановления а/м не основаны на законе. Полагает, что исковые требования в части взыскания ущерба в денежном эквиваленте не подлежат удовлетворению, соответственно не может быть взыскан и штраф. АО «СОГАЗ» своими действиями морального вреда ФИО5 не причинило, соответственно требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов за оценку также не признает, считает, что у потерпевшего не имеется законных оснований требовать изменения способа урегулирования убытка, соответственно и расходы в данной части им произведены без каких-либо законных оснований. Расходы за почтовые услуги не могут быть возложены на АО «СОГАЗ». Если суд не согласен с доводами АО «СОГАЗ», то просит учесть принципы разумности, справедливости, несоразмерности сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения исковых требований в данной части уменьшить их размер.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в отчете оценщика, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлять не желают.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является виновником в произошедшем ДТП. Со стоимостью оценки согласна. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» предоставил принадлежащее ему транспортное средство на ремонт. Устно был оговорен срок проведения ремонта, который превышал 30-дней в связи с длительной поставкой запчастей, ФИО7 это устраивало. Документального подтверждения согласования срока нет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось окончательное согласование с АО «Согаз» ремонтных работ. Заказанные запчасти поступили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ремонт транспортного средства истца начат не был, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство из сервиса.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус №, принадлежащего на праве собственности Ч., под управлением ФИО3 и автомобиля Ссанг Йонг г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Лексус №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин у 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона).

Обязательная гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца доставлен для проведения работ на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

В установленный законом срок автомобиль истца не был отремонтирован, работы по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений не являются ремонтными работами по восстановлению автомобиля. То обстоятельство, что ремонтные работы не были начаты, подтверждается пояснениями третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании.

Согласования о продлении срока проведения ремонтных работ не представлено. Ссылка третьего лица ИП ФИО4 на устное согласование сроков является не подтвержденной.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными, которое суд расценивает как заявление об изменении способа возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта, автомобиль истца был забран со станции технического обслуживания ИП ФИО4 без проведения ремонтных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в изменении способа возмещения вреда.

Истом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес страховщика претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. 

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании размера восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого восстановительный ремонт транспортного средства Санг Енг г.р.з. № с учетом износа составляет 115000 рублей. Ответчиком размер восстановительного ремонта не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, явную несоразмерость размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб. (115000* 50%). При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 28 750 руб. подлежит перечислить ВРОО ЗПП «Правосудие», а 50 % указанного штрафа – 28750 руб. - в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. 

Почтовые расходы истца в сумме 300 руб. на оснвоании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4400 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 115 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в сумме 28 750 руб...

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 28750 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова