РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года	 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11759/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-018279-85) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования», Обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Бронирования» и ООО «Система Алеан» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 09.12.2024 между ним и ООО «Центр Бронирования» был заключен договор о реализации туристского продукта № H26994 на общую сумму сумма для отдыха в адрес с 23.09.2025 по 10.10.2025. Стоимость оплачена истцом ООО «Центр Бронирования» в полном объеме. При этом в качестве туроператора в приложении к договору указано ООО «Система Алеан». В день заезда истец получил уведомление о невозможности предоставления оплаченных услуг в связи с «кассовым разрывом» у агента. Вынужденно оплатив проживание и питание в санатории самостоятельно, истец требовал возврата денежных средств. ООО «Система Алеан» предложило возврат лишь части средств (сумма), с чем истец не согласился.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Центр Бронирования» и ООО «Система Алеан» в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Система Алеан» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представив возражения, в которых указал, что между ООО «Система Алеан» и истцом договорные отношения отсутствуют. Обществом был получен от ООО «Центр Бронирования» лишь предварительный заказ на гостиничную услугу (размещение), а не на туристский продукт, и частичная предоплата в размере сумма Полной оплаты от агента не поступало, в связи с чем заказ был аннулирован. Денежные средства в указанном размере общество готово вернуть, однако истец не предоставил необходимых для возврата реквизитов. Ответчик полагает, что ответственность за неисполнение обязательств перед истцом несет исключительно ООО «Центр Бронирования» как сторона договора.

Ответчик ООО «Центр Бронирования» извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, представителя в суд не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2024 между ООО «Центр Бронирования» (агентство) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг № Н26994, в соответствии с которым заказчику оказываются услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора на общую сумму сумма по проживанию, 5-разовому питанию «шведский стол» и лечению с 23.09.2025 по 10.10.2025 в адрес, адрес. В приложении № 3 к данному договору в качестве туроператора указано ООО «Система Алеан».

Согласно п. 2.1 договора сумма туристского продукта составила сумма

Оплата произведена истцом ООО «Центр Бронирования» в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями № 467682 от 11.12.2024, № 498881 от 20.08.2025.

Как следует из представленных ООО «Система Алеан» доказательств, стоимость гостиничной услуги по предварительному заказу №5471967 составила сумма ООО «Центр Бронирования» 17.01.2025 г. внесло частичную предоплату в ООО «Система Алеан» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №156 от 17.01.2025 г. 09.09.2025 г. предварительный заказ был аннулирован ООО «Центр Бронирования» в связи с отсутствием полной оплаты.

Истец ФИО1 указывает на то, что по прибытии в санаторий в день заезда он получил уведомление о невозможности предоставления оплаченных услуг в связи с «кассовым разрывом» у агента. Вынужденно оплатив проживание и питание в санатории самостоятельно, истец требовал возврата денежных средств. ООО «Система Алеан» предложило возврат лишь части средств, а именно в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Система Алеан» в своих возражениях указывает на то, что между ООО «Система Алеан» и истцом договорные отношения отсутствуют. Обществом был получен от ООО «Центр Бронирования» лишь предварительный заказ на гостиничную услугу (размещение), а не на туристский продукт, и частичная предоплата в размере сумма

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, истцом была заказана отдельная гостиничная услуга – размещение в адрес, услуга перевозки у ООО «Система Алеан» не заказывалась. Таким образом, ООО «Система Алеан» не формировала турпродукт и не получало заказ на его формирование, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Система Алеан» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в размере сумма

Поскольку ООО «Центр Бронирования» до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, суд полагает, что с ООО «Центр Бронирования» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма – сумма).

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «Центр Бронирования» истцу не возмещены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2025 по 10.12.2025 в размере сумма, начисленные на сумму сумма,

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «Система Алеан» суд отказывает, поскольку истец не предоставлял ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, что делало невозможным возврат денежных средств в размере сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере сумма и подлежит взысканию с ООО «Центр Бронирования» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Система Алеан» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из суммы взысканной судом, а с ответчика ООО «Центр Бронирования» в размере сумма, исходя из суммы взысканной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Система Алеан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2025 по 10.12.2025 в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Система Алеан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья 	 Е.В. Гейзлер