Дело № 2-2147/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия, убытков, связанных с арендой жилого помещения за период задержки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате за оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия, убытков, связанных с арендой жилого помещения за период задержки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате за оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27 августа 2015 года между ним, истцом, и ответчиком был заключен Договор долевого участия №

<

 № > на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером 158, общей площадью 60,9 кв.м, на 5-м этаже 7 секционного жилого дома, секция Д, с балконом, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать ему, истцу, объект долевого строительства, а именно выше указанную квартиру с частичной отделкой, стоимостью 

<

 данные изъяты >, которая им, истцом уплачена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил в срок до 18 сентября 2016 года, только 11 апреля 2017 года сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, в связи с чем нарушены его, истца, права потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 

<

 данные изъяты >, убытки, связанные с арендой жилого помещения за период задержки сдачи жилого дома с 19 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 

<

 данные изъяты >, по оплате за оформление доверенности в размере 

<

 данные изъяты >.

02 июня 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

02 июня 2017 года в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными, считает, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено было 04 апреля 2017 года, что истцом при предъявлении претензии от 21 октября 2016 года, направленной в адрес ответчика, не заявлялось о выплате неустойки, представил в подтверждение претензию ФИО1 от 21 октября 2016 года, просит применить к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру под условным номером 158, общей площадью 60,9 кв.м, на 5-м этаже 7 секционного жилого дома, секция Д, с балконом, стоимостью 

<

 данные изъяты >, которые истцом оплачены в полном объеме.

В части 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В данном случае договор, заключенный ФИО1 о долевом участии в строительстве направлен на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу, распространяются действия положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Пунктом 3.2. Договора №

<

 № > от 27 августа 2015 года оговорено, что срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в первом полугодии 2016 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть последним днем для передачи квартиры истцу как потребителю приходился 18 сентября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своего обязательства надлежащим образом в срок 18 сентября 2016 года не исполнил. И в суд не представил доказательств уважительной причины нарушения срока и позднего согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю ФИО1, который является существенным условием по договору долевого участия в строительстве и должен быть надлежащим образом согласованным.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае датой начала просрочки является 19.09.2016, а датой окончания просрочки 11.04.2017, то есть 204 дня х на двойную ставку 0,065% х 

<

 данные изъяты > =

<

 данные изъяты >.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ч.1 ст.333 настоящего Кодекса к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании при сопоставлении претензий, предъявленной истцом копии в суд и направленной 21 октября 2016 года ответчику по почте, установлено, что имеются расхождения в тексте претензии истца, направленной в адрес ответчика, где отсутствуют требования о взыскании неустойки в добровольном порядке, и представленной копии претензии в суд о заявленном требовании о взыскании неустойки в добровольном порядке. Оценивая обе претензии, суд приходит к выводу о том, что истцом при предъявлении претензии ответчику от 21 октября 2016 года требование о взыскании неустойки в добровольно порядке не было заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, нет, поэтому требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности, суд считает возможным в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 

<

 данные изъяты >, отнесенных к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

В силу ст.ст.48,100 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, характера спора, объемом выполненной представителем работы, разумным и достаточным будет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец претерпевал нравственные страдания, переживания по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей по поводу несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, то суд считает возможным в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Что касается требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения за период задержки с 19 сентября 2016 по 11 апреля 2017 года в размере 

<

 данные изъяты >, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам данного дела необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения.

Установлено, что истец ФИО1 01 августа 2016 года заключил Договор аренды квартиры с гражданской ФИО2 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес > по 01 августа 2017 года, с арендной оплатой 

<

 данные изъяты > в месяц (л.д.24-25), т о есть договор аренды жилого помещения заключен истцом еще до наступления срока передачи объекта долевого строительства 18 сентября 2016 года. 

По мнению суда в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями застройщика и расходами истца ФИО1 по аренде жилого помещения.

Суд считает, что возмещение убытков истцу было бы возможным при нарушении обязательств по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома в виде денежных средств, в том случае, если бы денежные средства истцу необходимы были в связи с вынужденными затратами, понесенными им на приобретение новой квартиры. 

Руководствуясь ст. ст.12,48,56, 67,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Брусника. г. Екатеринбург» взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия, убытков, связанных с арендой жилого помещения за период задержки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату за оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Брусника. г. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, расходов по оплате услуг представителя 

<

 данные изъяты >, расходов по оплате за оформление доверенности 

<

 данные изъяты >, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Брусника.г. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 

<

 данные изъяты >. 

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.