Дело № 2-842/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ « Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГУ « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ОАО КБ « Маст- Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк ОАО КБ « Маст-Банк» 14.03.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор по программе потребительского кредитования физических лиц № на сумму сумме 500 000 руб. на потребительские цели. Ответчик обязалась вернуть кредит до14.03.2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом 19,70 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 ОАО КБ « Маст-Банк» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГУ « АСВ». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 560 920 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 339 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1 на предоставление кредита на потребительские нужды, банк ОАО КБ «Маст-Банк» 14.03.2014 года заключил с заемщиком кредитный договор № в размере 500 000 руб. Данные денежные средства были зачислены на счет ответчика №.

По условиям договора заемщик обязалась полностью погасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно установленному графику до 14.03.2018 года. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 19,70 % годовых, полная стоимость кредита составляла 21.57 % годовых.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафной неустойкой за просрочку очередного платежа – 219.00 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки, ответчик была ознакомлена.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушила условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 15.02. 2019 года образовалась задолженность в сумме 1 560 920 руб. 18 коп., из которых: 243 237 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 41 343 руб. 44 коп.- задолженность по процентам, 233 382 руб. 27 коп.- пени за просрочку погашения процентов, 1 042 956 руб. 18 коп.- пени за просрочку погашения основного долга.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку погашения процентов в сумме 233 382 руб. 27 коп., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 1 042 956 руб. 18 коп. явно являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в несколько раз превышают сумму задолженности по основному долгу и процентов, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пеней за просрочку погашения процентов до 20 000 руб., за просрочку погашения основного долга до 50 000 руб.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ФИО1 отказалась.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 354 581,11 руб., из которых: 243 237,67 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 41 343,44 руб.- задолженность по процентам, 20 000 руб.- пени за просрочку погашения процентов, 50 000 руб.- задолженность за просрочку погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 16 005 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена приложенным документом. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « КБ «Маст-Банк» в лице КУ ГК « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 354 581 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 005 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 17 июня 2019 года

Судья И.В. Жеребцова