Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 19 января 2024 года

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 16 января 2024года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белозеровой А.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2023 года, которым

Павлов Алексей Александрович,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

12 мая 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отбывший основное наказание 15сентября 2021 года, дополнительное наказание – 24 мая 2023 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступление прокурора Родионовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Худолеевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда Павлов признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Автор апелляционного представления, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, просит приговор как чрезмерно мягкий изменить и назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей при решении вопроса о размере наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, новое преступление совершил через 4 дня после отбытия дополнительного наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал для себя соответствующих выводов, не встал на путь исправления, поэтому основное наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким, не соответствует требованиям справедливости, не отвечает целям наказания. Кроме того, при решении вопроса о размере наказания суд учел мнение потерпевшей, которая по данному делу отсутствует. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Деревянкина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, объективно подтверждаются показаниями свидетелей свидетель и свидетель об остановке автомобиля под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признательными показаниями самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии опьянения, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые автором апелляционного представления не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении осужденного отца, ..., и несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья осужденного, который имеет устойчивые социальные связи, наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности осужденного ФИО1, который не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства.

Ссылка суда на учет при определении размера наказания мнения потерпевшей является явной технической ошибкой, которая не влечет отмену или изменения приговора, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона.

В то же время являются обоснованными доводы апелляционного представления о безосновательном назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

Признавая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, суд указал, что учитывает данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления.

Вместе с тем такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1.

Как верно указано в апелляционном представлении, ФИО1 ранее судим к наказанию в виде обязательных работ, новое преступление совершил через 4дня после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, что говорит о том, что более мягкий вид наказания не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, однако это не было учтено судом 1 инстанции.

Совершение ФИО1 нового преступления после осуждения за тождественное преступление оснований для вывода о возможности исправления осужденного без изоляции от общества суду не давали.

Формально сославшись на поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд не указал в приговоре, в чем оно выразилось.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1 суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

В то же время в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе семейного положения осужденного, который содержит на иждивении трех малолетних детей, трех несовершеннолетних детей сожительницы, а также отца, ..., суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.

Поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь ч.1 ст.104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая сторонами не оспаривается.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до шести месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на шесть месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин