Дело № 2-10/2017 10 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

...> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 76 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование иска указала, что 20.05.2016 на 20 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское произошло ДТП, в результате которого пострадал ее автомобиль 

<

...>) под управлением водителя ФИО3, второй участник - виновник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем 

<

...> третий участник - виновник ДТП ФИО5, управлявшая автомобилем 

<

...>, четвертый участник ФИО6, управлявший автомобилем 

<

...> Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец 28.06.2016 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 14.07.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 271000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией, приложив заключение независимого эксперта от 24.06.2016, согласно которому размер ущерб составил 347 300 руб., за услуги эксперта истцом заплачено 6000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере истец испытывал нравственные страдания, которые подлежат компенсации в порядке норм Закона «О защите прав потребителей».

28.03.2017 от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 111 696 руб., убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что на осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы представитель ответчика не приглашался, до настоящего времени страховой возмещение в полном размере не выплачено.

Представитель истца ФИО7 поддержал доводы иска.

Треть лицо ФИО4 согласился с требованиями истца, свою вину в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с исковыми требованиями истца не согласился, при определении размера страхового возмещения просят принять во внимание результаты судебной экспертизы, кроме того считают, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. взысканию не подлежат, поскольку истец провел независимую экспертизу самостоятельно до обращения с заявлением от 29.06.2016 в страховую компанию, о времени и месте осмотра ответчика не известил, таким образом, понес указанные расходы по своему усмотрению. Расходы по проведению судебной экспертизы просят взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Заслушав сторону истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП 20.05.2016 автомобилю истца 

<

...> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

...> который на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

...> под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, вынудив водителя свернуть на встречную полосу движения и совершить столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО6 и автомобилем истца 

<

...>

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой и справкой о ДТП, объяснениями его участников. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Нарушение в действиях водителя ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом ДТП и не освобождает ФИО4 от соблюдения требований Правил дорожного движения.

Решением Котласского городского суда от ... по делу по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлена вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении материального ущерба. Решение вступило в законную силу (л.д. 181-183).

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО4, автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что ДТП произошло 20.05.2016, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП – 20.05.2016, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault SR» (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца не застрахована. 

В связи с наступлением страхового случая 29.06.2016 истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, которые получены ответчиком 29.06.2016 (л.д. 174).

14.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения «ТЕХНЭКСПРО» в размере 271 000 руб. (л.д. 65, 176-180).

Истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, 20.07.2016 направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №Т от .... Претензия получена 25.07.2016 (л.д. 56-58, 175).

Согласно оценке от 24.06.2016, проведенной ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 6000 руб. (л.д. 15-55).

В ответ на претензию ответчик 29.07.2016 направил истцу уведомление об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 176).

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, 10.08.2016 истец обратился в суд с иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспаривались.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста РФ с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика (л.д. 120-123).

Согласно заключению ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста РФ от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20.05.2016 составляет 382 696 руб. (л.д. 141-152). Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 16500 руб. (л.д. 135, 153), данных, свидетельствующих об оплате ответчиком указанных расходов, не имеется.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla», определенный экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста РФ, с произведенной оценкой эксперта стороны согласились. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста РФ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта транспортного средства аргументирован, мотивирован с указанием методов оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста РФ не оспаривается. 

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...> с учетом износа транспортного средства по состоянию на 20.05.2016 составляет 382 696 руб. 

Как установлено судом 14.07.2016 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 271 000 руб.

Истцом уточнены заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы в размере 111 696 руб. (382 696 руб. – 271 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 111 696 руб. 

Истец просит взыскать понесенные убытки в виде расходов по оплате проведения оценки ИП ФИО8 в размере 6000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание услуг по оценке от ..., квитанция об оплате производства оценки 6000 руб. (л.д. 52-55). 

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевшему должны возмещаться убытки в полном объеме.

Однако требование о взыскании с ответчика убытков за производство оценки в размере 6000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленных документов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 29.06.2016, в этот же день был произведен осмотр повреждений автомобиля страховщиком. На основании заключения АО «Технэкспро» в установленный 20-дневный срок ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 271000 руб. истец, не согласившись с размером выплаты, направил претензию, приложив к ней заключение ИП ФИО8. Вместе с тем, представленное истцом заключение об оценке ущерба было составлено 24.06.2016, осмотр поврежденного автомобиля произведен экспертом-техником 19.06.2016, при этом ответчик на осмотр не приглашался, о дате осмотра не извещался, в то время как заявление страховщику было направлено истцом и получено ответчиком только 29.06.2016, таким образом, истец необоснованно самостоятельно обратился для составления отчета до обращения с заявлением в страховую компанию.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При установлении указанных выше обстоятельств с учетом того, что истец необоснованно самостоятельно обратился для составления отчета об оценке ущерба до обращения с заявлением о страховом возмещении, при этом размер страхового возмещения определен и принят судом на основании судебной экспертизы, с чем истец согласился, поэтому стоимость проведенной истцом по своему усмотрению независимой экспертизы в размере 6000 руб. не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб. следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления) при условии, что истец не отказался от иска.

Оформленного надлежащим образом и принятого судом отказа от взыскания штрафа стороной истца суду не представлено, истец просит взыскать штраф.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 848 руб. (111 696 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., указывая, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения перенес отрицательные эмоции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3733,92 руб. (3433,92 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом того, что судом взыскано страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, поэтому с ответчика в пользу в пользу ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста РФ по счету № от ... подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

...> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111696 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 55848 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 168 044 (Сто шестьдесят восемь тысяч сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков за составление оценки в размере 6000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину в размере 3733 (Три тысячи семьсот тридцать три) руб. 92 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы сумму 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) руб. по счету № от ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Логинова