12-1/2025

(12-304/2024) судья Булатова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года г. Рязань 

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Аверине А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - ФИО

потерпевшего ФИО его представителя – адвоката ФИО

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что утвержденная процедура медицинского освидетельствования полностью нарушена и проигнорирована компетентными органами в отношении водителя ФИО что грубо нарушает право заявителя на защиту. Судом первой инстанции не дана оценка действия ФИО и ФИО1 не исследованы все обстоятельства дела. ФИО двигался с существенным нарушение скоростного режима по траектории, движение по которой не допускается, при этом по выделенной полосе предназначенной для движения общественного транспорта. В постановлении суда первой инстанции указано, что нарушений требований закона при оформлении доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено, что не соответствует действительности, поскольку ФИО не освидетельствован на состояние опьянения, административное производство в отношении него незаконно прекращено по давности. В качестве свидетелей в судебное заседание неоднократно вызывались сотрудники ДПС ОСБ ФИО однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным. Защитник ФИО1 возражала против рассмотрения дела без показаний указанных свидетелей ФИО что было проигнорировано судом первой инстанции, что нарушает право ФИО1 на полное и объективное рассмотрение дела и судебную защиту. Судом был допрошен свидетель ФИО из его показаний следует, что виноват в ДТП исключительно ФИО1, якобы, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, так же из показаний свидетеля ФИО следует, что ходатайств о назначении экспертиз не поступало, вместе с тем, ФИО1 никто не разъяснил, что можно и нужно подавать ходатайства. Суд первой инстанции необоснованно обвинил свидетеля ФИО в предвзятости, сделал выводы о ее желаниях, и не задал ни одного «неудобного» вопроса свидетелю ФИО считая работу ГИБДД по данному делу безупречной. Водитель ФИО1 не нарушал п. 8.5 ПДД, перестроившись в правый ряд с включенным «поворотником», он убедился в безопасности маневра, дальность автомобиля ФИО и начал поворот на АЗС. То, что он не постоял на правой полосе некоторое время, не доказывает вину ФИО1, ПДД РФ не обязывают его остановиться перед поворотом или простоять определенное время. Таким образом, вина не доказана. Утверждение суда первой инстанции о том, что поворот был резким, является лишь домыслом, суд не обладает специальными познаниями в данном вопросе. Понятие «резкий поворот» отсутствует в ПДД РФ. Согласно имеющейся в деле схеме места ДТП оценка происшедшего является субъективной. При этом доказательств того, что водитель автомобиля 

<

скрыто> – ФИО в данной дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения на дороге с одной полосой движения с автомобилем, движущемся в попутном направлении, материалы дела не содержат. Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 требование п.8.5 ПДД РФ в указанной дорожной обстановке выполнил, в связи с чем выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в процессе рассмотрения жалобы в Рязанском областном суде, уточнил доводы ранее проданной жалобе, в которой просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2024 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании дополнительно указал, что сотрудниками ДПС ФИО грубо нарушены нормы КоАП РФ, обязывающей, при наличии пострадавших, освидетельствовать на состояние опьянения всех участников ДТП, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 2 Правил освидетельствования в Постановлении Правительства №475. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения вышеуказанными должностными лицами своих обязанностей, ФИО избежал ответственности за свои противоправные действия, а именно: пересечение сплошной полосы иным способом ФИО не мог оказаться на полосе для общественного транспорта; движение по выделенной для общественного транспорта полосе; повреждение железобетонного столба ЛЭП; нарушение ФИО скоростного режима - 118 км/ч; отсутствие попыток затормозить перед социально-значимым объектом, АЗС, т.е. умышленное создание аварийно опасной ситуации. В результате незаконных действий был вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщили о результате административного расследования, о существовании протокола об административном правонарушении, о котором он в последствии узнал в рамках дела об административном правонарушении, копия не была выдана и не направлена иным способом, что грубо нарушает процедуру привлечения к административной ответственности. Даже при наличии вины ФИО1, если бы он двигался по диагонали, данное правонарушение не сопоставимо с нарушениями ФИО движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта со скоростью 118 км/ч, без попыток затормозить. Данные действия были осознанными и представляли общественную опасность. Грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствуют о лишении ФИО1 гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник ФИО поддержали доводы жалобы с учётом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснили, что судом первой инстанции не установлена виновность водителя ФИО1, не исследованы и не учтены иные обстоятельства, в том числе, факт, что не установлено находился ли водитель ФИО в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на момент ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и 

<

скрыто> здоровью ФИО с учетом факта, что последний двигался с существенным превышением разрешенного скоростного режима по запрещенной траектории без попыток и намерения затормозить, имея подобную возможность, не установлено был бы причинен 

<

скрыто> здоровью ФИО при аналогичной ситуации, если бы он двигался с предельно допустимой скоростью 60 км/ч. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручался, права не разъяснялись. С самим протоколом ФИО1 был ознакомлен только в рамках процесса во второй судебной инстанции. Инспекторами ГИБДД не устанавливались и не исследовались следы колес, а так же не фотографировались, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП не содержат подобных сведений. Ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства понятые, присутствовавшие при осмотре места совершения административного правонарушения, опрошены не были. Не смотря на то, что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою вину, ФИО1 представил суду первой инстанции экспертное заключение. Данное заключение признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, но судебная экспертиза не была назначена. Если экспертное заключение не оспорено судебной экспертизой, то должно быть признано надлежащим доказательством. Таким образом, по данному административному делу не проведено экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Собственником автомобиля 

<

скрыто> под управлением на момент ДТП ФИО1 является ФИО Суд первой инстанции незаконно не привлек ее в качестве третьего лица по спорному делу. Когда она явилась на судебное заседание, суд первой инстанции грубо пресек ее попытку высказать свое мнение по существу дела, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, оспариваемым постановлением судьи районного суда грубо нарушены права ФИО как собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинен имущественный вред. На основании вышеизложенного лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник ФИО просили отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение судье в суд первой инстанции на основании существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 с учетом уточнений и дополнений к ней поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО его представитель – адвокат ФИО пояснили, что считают постановление районного суда законным и справедливым, возражают относительно доводов жалобы ФИО1 с уточнениями и дополнениями считают их необоснованными. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

скрыто>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем 

<

скрыто>, под управлением ФИО движущегося по крайней правой полосе. После столкновения автомобилем 

<

скрыто> продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО получил телесные повреждения, относящиеся к категории 

<

скрыто>, причиненного здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о том, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой ДТП и причинение 

<

скрыто> ФИО обоснован и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение 

<

скрыто> здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.5 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения 

<

скрыто> потерпевшему ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в том числе исследованными при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписями.

Указание в жалобе на то, что действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного п. 8.5 ПДД РФ, поскольку в силу дорожной обстановки (дорожных знаков и разметки) перестроиться ранее по ходу движения в крайнюю правую полосу, без нарушения требований ПДД РФ, он не мог, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что при движении по 

<

адрес>, при съезде на АЗС имеется полоса для общественного транспорта, которая обозначена специальной полосой для маршрутных транспортных средств 1.12.1 и нанесена горизонтальная разметка 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не установил фактические обстоятельства дела, в том числе ссылка на утверждение суда первой инстанции о том, что поворот был резким, который является лишь домыслом судьи не обладающим специальными познаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате невыполнения ФИО1 Правил дорожного движения.

Из просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей ясно усматривается, что автомобиль 

<

скрыто>, под управлением ФИО1, из крайнего левого ряда, резко перестраивается, пересекая среднюю полосу проезжей части не заняв в ней заблаговременно соответствующее крайнее положение, совершая поворот направо перед автомобилем 

<

скрыто>, под управлением ФИО движущегося по крайней правой полосе проезжей части.

Кроме того, из вышеуказанных видеозаписей однозначно следует, что водитель ФИО предпринял попытку избежать столкновения, о чем свидетельствует изменение траектории движения его автомобиля непосредственно перед контактом транспортных средств.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО ввиду нарушения им скоростного режима и нахождения в нетрезвом состоянии, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку является предположительным суждением ФИО1 и его защитника, кроме того исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки в жалобе на то, что другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права движения, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе превышение им разрешенной скорости движения транспортного средства, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значение действия водителя ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, который перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, не убедившись, что не создает помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Таким образом, вопросы о том, находился ли водитель ФИО на момент ДТП в состоянии опьянения и с какой скоростью он осуществлял движение, почему в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правового значения для его правильного разрешения не имеет. Однако при наличии спора о том, чьи именно действия - водитель ФИО или ФИО1 - привели к столкновению, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства, при его наличии.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО находился в состоянии опьянения суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и носят предположительных характер. 

Утверждение ФИО1, о том, что сотрудниками ДПС ФИО грубо нарушены нормы КоАП РФ, обязывающие, при наличии пострадавших, освидетельствовать на состояние опьянения всех участников ДТП, в частности ФИО суд считает несостоятельными, поскольку сотрудниками ДПС в отношении ФИО был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояний опьянения (л.д.№), и согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования крови ФИО в биологическом объекте этанол не обнаружен (л.д. №).

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, по материалам дела не усматривается.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО нарушивший требования положений ПДД РФ.

Равным образом нельзя принять во внимание указание в жалобе на заключение специалиста №, поскольку заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта, полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как видно из заключения специалиста №, он составлен специалистом, который не предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; заключение вынесено не на основании соответствующего определения; составлено на основании возмездного договора, то есть на основании обращения заинтересованного в исходе дела лица; вопросы, поставленные на разрешение, составлены некорректно и направлены на получение выгодного для обратившегося лица результата, согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ заключение не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Однако, специалист вышел за пределы своих полномочий, высказав категоричное утверждение о совершении конкретными лицами нарушения конкретных пунктов ПДД РФ, тем самым указанный заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 26.4, 25.8, 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому при разрешении настоящего дела в качестве допустимого по делу доказательства не является.

Доказательства, полученные на досудебной стадии, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО при этом приняты показания свидетеля ФИО носят несостоятельный характер и оценочное суждение заявителя жалобы, в оспариваемом постановление судьи районного суда имеется мотивированный вывод судьи по указанным доводам. 

То обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая, либо трасологическая экспертиза, само по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требовалось специальных познаний.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Кроме того, того в протоколе имеются личные подписи ФИО1 с отметкой об ознакомлении и не согласии с ним. 

Относительно нарушения прав ФИО как собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинен имущественный вред и она была лишена возможности участвовать в суде первой инстанции, прихожу к следующему, в настоящее время в процессе рассмотрения дела ФИО приняла участие, фактически ее позиция советует позиции приходящегося ей 

<

скрыто> - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО каких-либо заявлений от нее в процессе рассмотрения настоящей жалобы не поступало, в том числе по вопросу нарушения ее прав судом первой инстанции.

В целом доводы жалобы о том, что понятые с места дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции для дачи пояснений не вызывались, не является основанием для ее удовлетворения, поскольку заявителем в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соответствующего ходатайства заявлено не было. 

Доводы о нарушение прав ФИО1 ввиду не явки по вызову районного суда в судебное заседании сотрудников ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО для дачи пояснений так же является не состоятельным и опровергаются оспариваемым постановлением из которого следует, что указанные свидетели неоднократно вызывались, однако обеспечить их явку в суд первой инстанции не представилось возможным.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитником ФИО заявлялись ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы и вызове сотрудников Госавтоинспекции ФИО однако в удовлетворении указанных ходатайств было отказано протокольными определениями, поскольку заявившей стороной не доказана объективная необходимость указанных процессуальных действий, применительно к проведению по делу судебной экспертизы в том числе, относимость к предмету настоящего дела.

Так же прихожу к выводу о голословности доводов жалобы ФИО1 о том что, ему никто не разъяснил, что можно и нужно подавать заявления, в том числе ходатайства, поскольку в процессе административного расследования он пользовался услугами защитника – адвоката ФИО а так же при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать правовые последствия не совершения определенных процессуальных действий в случае несогласия с ходом административного расследования. 

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и видимости нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин