Дело №2-4193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Бийска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Бийска, в котором просит признать право собственности ФИО1 на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленного требования указывает на следующие обстоятельства. 10 сентября 1999 года истец ФИО1 приобрел по частной расписке 2/5 жилого дома, находящееся по адресу: 

<

адрес>, у гражданки ФИО2, которая там проживала и считала себя хозяйкой данной жилплощади. Эта часть жилого дома отделена от остальной части стеной и является изолированной, за стеной проживает Б. с семьей. Эту часть ФИО3 приобретала с ее слов у бывших собственников этого дома- семьи ФИО6-ФИО7. Надлежащим образом эта сделка и переход права собственности оформлены не были, и истец об этом не знал, а ФИО3 заверила истца, что является законной хозяйкой части дома и переоформление на истцов не будет проблемой. Свои слова она подтвердила записями в домовой книге и техпаспорте. Истец поверил ей и передал ей за часть дома деньги 23500 рублей. ФИО3 передала при получении денег имеющиеся у нее документы от старых хозяев - техпаспорт на дом, домовую книгу. В дальнейшем связь с ФИО3 была прервана, и оформление недвижимости в отсутствие законных хозяев и сведений о них стало невозможным. Однако это не помешало истцу проживать в этой части дома как полноправным хозяевам, так как он считал, что приобрел эту недвижимость на законных основаниях и имеет все права на нее в результате сделки купли-продажи.

Указанная изолированная часть жилого дома имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует 2/5 долям от общей площади жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м. (Расчет: 

<

данные изъяты> кв.м : 5(пять долей) х 2(доли истца) = 

<

данные изъяты> кв.м)

Таким образом, истец заявляет, что фактически после передачи денег стал полноправным хозяином спорной доли в жилом доме, и на этих правах стал проживать на там. Также он в течение 18 лет обустраивал и ремонтировал свою часть и придомовой участок, платил за нее коммунальные платежи. ФИО1 не являлся собственником спорной 2/5 долей в жилом доме, но добросовестно, открыто и непрерывно владел ею как своим собственным недвижимым имуществом весь период проживания, то есть более 18 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности владения. В подтверждение этого истец заявляет, что в силу юридической неграмотности и заверений ФИО3 расписка для него явилась документом, подтверждающим его право собственности на часть дома. Добросовестность владения подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за период проживания, а также показаниями соседей, которых истец обязуется предоставить в судебном заседании. За период личного владения спорной долей никто из третьих лиц не истребовал жилплощадь из владения семьи истца, в том числе ни возможные собственники, ни их наследники. Следовательно, основание владения жилым помещением следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал и не скрывает факта владения и проживания в указанной жилплощади, хранит на ней свое имущество, а также использует её в прочих личных целях.

То есть истец имеет право на приобретение права собственности на спорную жилплощадь по приобретательской давности. В случае истца собственник в настоящее время неизвестен, так как ФИО3, ФИО6 и ФИО7 убыли в неизвестном направлении, живы или нет, неизвестно, их и его наследников самостоятельно найти не представляется для истцов возможным.

Так как в настоящий момент нет законных собственников, заявляющих права на спорную долю в жилом доме, а спорная доля являлась официально зарегистрированной постройкой и частной собственностью ФИО6 и ФИО7, поэтому истец считает, что в отношении указанного недвижимого имущества должны применяться правила ст. 1151 ГК РФ как в отношении вымороченного имущества, и на основании этого ответчиком следует привлечь администрацию г. Бийска. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки, а также возражений против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо- представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В силу требований ст.ст. 131 и 219 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положения п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, п.1 ст.551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из п.2 ст.223 Кодекса следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права. 

Согласно п.п.58, 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 21 мая 1966 года, Т. продала П. (1\2 долю), Н. (1\4 долю) и ФИО6 (1\4 долю) (после заключения брака ФИО7), целое домовладение, находящееся в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке. Данный договор был удостоверен нотариально. Копия договора находиться в материалах инвентарного дела, хранящегося в органах технической инвентаризации. 

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

10 сентября 1999 года между ФИО5, которая приобрела домовладение у семьи ФИО7, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письменным договором, содержащим существенные условия договора /л.д.6/. 

Данный договор в органах БТИ не был зарегистрирован, вместе с тем, договор был удостоверен председателем уличного комитет Д.. 

При этом судом установлено, что с момента заключения указанного договора и до настоящего времени ФИО1 пользуется указанным жилым помещением, как своим собственным, в том числе, постоянно проживает в половине жилого дома, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями на оплату.На основании ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Согласно требованиям ч.3 ст.234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

В данном случае факт добросовестного (в результате сделки по возмездному приобретению имущества в собственность), открытого и непрерывного владения и пользования истцом ФИО1 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из фактически занимаемой площади, начиная с сентября 1999 года, то есть, более 18 лет, подтверждается исследованными по делу доказательствами, и не оспаривался другими лицами, участвующими в деле, подтверждено показаниями свидетелей.

В частности, как усматривается из материалов дела, соглашение о продаже спорного имущества между ФИО5 и ФИО1 (договор купли-продажи от 10 сентября 1999 года - л.д.6), исполнено сторонами по сделке в полном объеме, что подтверждается письменным договором, подписанным сторонами, а также свидетелями.

Последующие действия продавца и покупателя также свидетельствуют о том, что продавец передал имущество в собственность, а покупатель (ФИО1) принял его, что следует из показаний свидетелей, сведений в материалах инвентарного дела, из факта нахождения у истца технических и правоустанавливающих документов на жилой дом.

То обстоятельство, что ФИО5 продала полдома, то есть, отказалась от каких-либо прав на него, подтверждается сведениями адресного бюро о проживании ФИО5 и ФИО7 (ФИО6) по другому адресу. 

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации названной сделки и перехода права собственности, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (определение от 05 июля 2001 года №132-О, определение от 10 октября 2002 года №291-О), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, оценивая имеющиеся в поддел доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное имущество в результате приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко