Дело № 2-2579/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jeep, г/н GZR392, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства NIVA Chevrolet, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Jeep, г/н GZR392 получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 80 300,00 руб. По требованию страховщика поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем истец считает, что приобрел право для предъявления регрессных исковых требований. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченную страхового возмещения в размере 80300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации. Направляемая ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, телеграммы по адресу регистрации не получает.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как усматривается из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jeep, г/н GZR392, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства NIVA Chevrolet, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Jeep, г/н GZR392 получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается также подписями участниками ДТП.

... потерпевший ФИО2 (собственник ТС) обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. 

... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 80300 рублей.

... и ... Обществом в адрес ответчика направлены телеграммы с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО N 40-ФЗ.

Факт направления данного требования подтверждается копиями телеграмм, содержащих отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Ответчик не предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра являлся юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документов, подтверждающих наступление страхового случая, выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, факт уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму, выплаченную страхового возмещения в размере 80 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В окончательно форме решение суда изготовлено 02.08.2019 года.