УИД 58MS0066-01-2021-000125-71

№ 12-53 (2021 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Пенза 30 марта 2021 г. 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., с участием: заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение № 276 и ордер № 319 от 23 марта 2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что 09 декабря 2020 г. в 18 часов 38 минут на 236 км автодороги Тамбов-Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки «

<

...>», р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП не доказана, его действия были неправильно квалифицированы.Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, поданный им на имя начальника, нельзя признать допустимым доказательством, потому что он направлен на защиту своих интересов как должностного лица. Полагает, что необходимо исключить из числа доказательств данный рапорт, поскольку он подан инспектором на имя своего руководителя по службе, инспектор не предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных сведений. Объяснения с него инспектор ДПС не брал, эта графа в протоколе не заполнена. Указывает, что он объезжал автобус по прерывистой линии, сразу, как только объехал, увидел, что начинается сплошная линия разметки, но был вынужден завершить маневр, другой возможности у него не было. В протоколе указано, что он дал согласие на оповещение его по телефону о дне и месте рассмотрения дела, но в тот период он уезжал, телефон забыл дома, поэтому не смог суду своевременно заявить ходатайство о переносе судебного заседания. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года, такого административного правонарушения он не совершал, суд при этом не ссылается на какие-либо подтверждающие данные обстоятельства документы, не указывает, когда это было, кем и как он был привлечен к ответственности, не указывает по каким постановлениям им не оплачены штрафы. Кроме того, лишение права управления транспортным средством существенно нарушает и права членов его семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: сын М.И., (Дата) года рождения, дочь Д.И., (Дата) года рождения, супруга не работает, ухаживает за больными родителями, автомобиль является их единственным источником для добывания средств к существованию. Полагает, что суд, посчитав его виновным в совершении данного административного правонарушения, мог ограничиться наложением штрафа в сумме 5 000 рублей. Просит суд постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, вину в совершении административного правонарушения, имевшего место быть 09 декабря 2020 г. на 236 км автодороги Тамбов-Пенза признал полностью, просил изменить назначенное мировым судьей наказание на штраф. Дополнительно суду пояснил, что лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на условиях жизни его семьи, которую он содержит, кроме того его супруга имеет заболевание, в связи с чем они периодически ездят на автомобиле в больницу. Также он осуществляет уход за своей матерью, которая находится в преклонном возрасте и имеет ряд заболеваний.

Защитник доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.12.2020 г. в 18 часов 38 минут ФИО1 на 236 км автодороги Тамбов-Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки «

<

...>» р/з №, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Устанавливая факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, мировой судья сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапорт инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, схему правонарушения, диск с видео-файлом фиксации момента нарушения ПДД, протокол об административном правонарушении 58 ВА № 427561 от 09 декабря 2020 г. 

Достоверность и допустимость данных документов у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывают, суд берет данные доказательства за основу.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 г. по номеру +№ ФИО1 было направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2020 г., имеется его согласие на извещение посредством СМС-сообщения, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, что он в этот период времени уезжал, телефон забыл дома, поэтому не смог своевременно заявить ходатайство о переносе судебного заседания суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 заблаговременно, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и ФИО1 несет риск неполучения судебного извещения. 

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что мировой судья ошибочно ссылается на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельство отягчающим вину водителя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д.8-9), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 09.12.2020 г. он повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, поданный им на имя начальника, то есть на имя своего руководителя по службе, нельзя признать допустимым доказательством, потому что он направлен на защиту своих интересов как должностного лица, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 объезжал автобус по прерывистой линии, сразу, как только объехал, увидел, что начинается сплошная линия разметки, однако он был вынужден завершить маневр, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не освобождает его от ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что ФИО1 при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1. и 1.3., которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений.

Вместе с тем, доводы жалобы о смягчении наказания и назначении наказания в виде штрафа нахожу обоснованными, поскольку мировым судьей не исследовался вопрос о том, как скажется лишение права управления транспортным средством на условиях жизни семьи ФИО1, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей, которых ему часто приходится возить на автомобиле, а также то, что его супруга не работает, имеет заболевание, а также то, что он осуществляет уход за своей матерью, которая находится в преклонном возрасте и имеет ряд заболеваний. Данные обстоятельства, по мнению суда, должны быть учтены при определении вида наказания ФИО1 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 января 2021 г., в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5 000 руб.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: 

Наименование платежа – протокол 58 ВА № 427561, УИН 18810458200220027721, получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, номер счета получателя 03100643000000015500 в Отделение Пенза г. Пенза, БИК 015655003, КБК 18811601123010001140.

Судья А.И. Пронькин